Dlaczego full frame kosztuje tak duzo?

[Janusz Body]

.....
* Jesli sensor 1.6x jest taki tani ($34) to dlaczego Canon nie robi jeszcze porzadnych cyfrowych kompaktow z senorami CMOS 1.6x?

No tu akurat odpowiedz jest banalnie prosta. Nie opłaca się

Do APS-C potrzeba dużego obiektywu. Im większy sensor tym większa i lepsza optyka jest potrzebna. Duży obiektyw kosztuje wielokrotnie więcej od malutkiego szkiełka wystarczającego dla CDD. Nie sądzę, zeby ktokolwiek kupił małpkę w której szkło (żeby być ekwiwalentne do CDD) kosztowało by 3000 PLN + "body" za 1000 PLN po to, żeby po 2-3 latach toto wyrzucić. To juz jest, nazywa się dSLR

[djtermoz]

Do APS-C potrzeba dużego obiektywu.

Ludzie, przestancie myslec w kategoriach lustrzankowych. Nie mieszajmy tutaj dwoch systemow. Nie badzmy Peweksami. W lustrzance APS-C rzeczywiscie potrzeba duzego obiektywu ale robiac z tego kompakt czyli wywalajac lustro i umieszczajac obiektyw tuz przed migawka, szklo moze byc duzo, duzo mniejsze. Szczegolnie staloogniskowe. Jeszcze raz przypominam - popatrzcie sobie na dalmierze.

[mxw]

Ludzie, przestancie myslec w kategoriach lustrzankowych. Nie mieszajmy tutaj dwoch systemow. Nie badzmy Peweksami. W lustrzance APS-C rzeczywiscie potrzeba duzego obiektywu ale robiac z tego kompakt czyli wywalajac lustro i umieszczajac obiektyw tuz przed migawka, szklo moze byc duzo, duzo mniejsze. Szczegolnie staloogniskowe. Jeszcze raz przypominam - popatrzcie sobie na dalmierze.

w zasadzie masz rację, np. wspominany już mju:II (którego nadal mam i cenię) był - bądź co bądź - aparatem FF, a obiektywek (chyba 32mm f/2.8 ) miał malutki. ok, ale co ze słynnym problemem matryc, na które światło musi padać prostopadle do niej? i tu chyba jest pies pogrzebany, a matrycy będącej wycinkiem sfery nikt nie zrobi...

[Janusz Body]

Ludzie, przestancie myslec w kategoriach lustrzankowych. Nie mieszajmy tutaj dwoch systemow. Nie badzmy Peweksami. W lustrzance APS-C rzeczywiscie potrzeba duzego obiektywu ale robiac z tego kompakt czyli wywalajac lustro i umieszczajac obiektyw tuz przed migawka, szklo moze byc duzo, duzo mniejsze. Szczegolnie staloogniskowe. Jeszcze raz przypominam - popatrzcie sobie na dalmierze.

Ale to nie pewex tylko fizyka (optyka właściwie). Duży sensor -> duża soczewka . Duzy sensor z małą soczewką wiąże się ze znaczna utratą jakości. Nie chodzi tu tylko o długośc ale o fizyczne rozmiary soczewki (średnicę) - koszt wyprodukowania rośnie bardzo-bardzo. Obiektyw zamontowany w małpce FF musiałby kosztowac prawie tyle samo co identyczny "luzak" z bagnetem do lustrzanki.

Zauważ też, że FF/APS-C to CMOS nie CDD. Coś mi się zdaje, że zwyczajnie nie da się zrobić bez migawki z CMOSem - z powodu sposobu odczytu informacji z CMOSa. Musiałby być dodatkowy CDD do podglądu albo lustro i pryzmat

Pomysł ze stałoogniskową małpką mnie wydaje się kuriozalny, ale ja się nie znam

[KuchateK]

Liczac ze kit kosztuje 100$ a piecdziesiatka 50 w czym problem?
DSC-R1 ma cemosa a 20Da live podglad, tez nie ma problemu.

Skoro sie dalo zrobic R1 z zoomem czemu ma sie nie dac zrobic canona ze stalka?

[czornyj]

ale co ze słynnym problemem matryc, na które światło musi padać prostopadle do niej? i tu chyba jest pies pogrzebany, a matrycy będącej wycinkiem sfery nikt nie zrobi...

A mam takie pytanie: ile masz w systemie Canon EF obiektywów, w których światło ma szansę padać "prostopadle na matrycę FF"?

[Janusz Body]

...
DSC-R1 ma cemosa a 20Da live podglad, tez nie ma problemu.
...

Ano problem jest w 20Da funkcja ta jest dostępna jedynie podczas zdjęć nocnych i nie można jej używać w jasnym świetle Grozi zniszczeniem matrycy

Nie wiem jak to jest zrobione w zajberszocie - niewykluczone że włozyli CDD do podglądu

EDIT: piedziesiatka za 50 usd - to ja chce 50/1.4 to cos koło 350-400USD

[Kolekcjoner]

Ja myślę że rzecz nie jest w ograniczeniach technicznych tylko w zapotrzebowaniu na taki aparat. Jak się okaże, że jest takowe to zaczną robić tego typu aparaty. Póki co jest jedna sigma. Zobaczymy.

[KuchateK]

Jedyny aparat z podwojna matryca to wynalazek olka w systemie 4:3. Gdzie mieli by wlozyc to CCD w sony jak tam nie ma lustra?

Migawka nie musi byc mechaniczna. Mozna tez zrobic "elektroniczna" za pomoca zwyklego cieklokrystalicznego LCD czy innych wynalazkow blokujacych swiatlo za pomoca pradu o ktorych mozna sie dowiedziec po przestudiowaniu setek patentow. Ani to specjalnie drogie ani skomplikowane nie jest.

Zreszta na dpreview w sekcji "plusy" cemosa w r1 pisza "Simpler imaging system for live view", wiec to nie jest jak widac zaden problem. To ze 20Da ma takie ograniczenie to kwestia tego, ze matryca i puszka nie byly projektowane do podgladu na zywo. Ale przy projektowaniu puszki od zera mozna to ominac na wiele sposobow, nawet jak matryca nie jest zdolna do pracy bez migawki.

Juz predzej obiektyw byl by problemem. Ale to ze sprzedaja 50'tki 1.4 po 300usd albo 35 1.4L za wiele wiecej nie znaczy ze koszt ich wyprodukowania jest taki duzy. Jako bebechy do kompakta tego typu szklo to pewnie jakies smieszne grosze. Skoro dalo sie zrobic sigme czy sony albo cala mase innych szkiel do aps ktore nie zabijaja cena tutaj tez nie ma problemu.

Jest jak pisze Kolekcjoner. Rzecz nie w technice a w marketingu. Jak zwykle