Dlaczego full frame kosztuje tak duzo?

[Kolekcjoner]

Ciekawy artykul znalazlem. Chyba nie bylo wiec cytuje:

http://www.naturescapes.net/092006/ej0906.htm

Napisal go facet ktory od 23 lat pracuje w przemysle polprzewodnikow w dodatku zajmuje sie zwiekszaniem uzysku z wafla krzemowego.
Dla tych ktorzy sa leniwi albo troche gorzej sobie radza z angielskim streszczenie:
1) Przy tej samej ilosci defektow struktury pojedynczego wafla krzemowego zmniejszenie powierzchni sensora 2x powoduje znaczacy przyrost uzysku z wafla. W przykladzie podanym w artykule z 60% do ponad 81%.
2) Przyjmujac ze Canon uzywa standardowych wafli o srednicy 200mm bazujac na swoim doswiadczeniu autor przyjal ze wyprodukowanie sensorow na jednym waflu o tej srednicy kosztuje okolo $1000. Blad prawdopodobnie wynosi 10-15%.
3) Wedlug autora jeden full frame CMOS kosztuje Canona jakies $385 podczas gdy CMOS 1.6x (np. z 30D) kosztuje tylko $34.
4) Stad autor wysuwa wniosek ze CMOS full frame kosztuje ponad 10x wiecej niz CMOS 1.6x.(...)

Warto poczytać jeszcze to. Możnaby rzec, że informacje u źródła.

To znaczy ze Canon ma zawsze czekac na ruch Nikona? Nie moga zrobic czegos pierwsi? Wiesz ile ludzi kupiloby kompakt z dobra ergonomia, niskoszumowa matryca CMOS APS-C, w cenie do $500? Moge Ci powiedziec ze duzo. Przynajmniej w USA.

Ja myślę że gdyby rzeczywiście było jak piszesz to dawno by już coś takiego zrobili.