Ostrość zdjęć w 20D i 350D

[-Wolf-]

Tak sobie porównuję zdjęcia z 20D i 350D na pbase i nie wiem czemu, ale mam wrażenie, że foty z 350D są mniej ostre. Zapewne zależy to od szkieł aczkolwiek czy ma ktoś jakies porównanie zdjęć z 20D i 350D z tym samym szkłem? No chyba, że się mylę i rzeczywiście foty z 20D są bardziej ostre. Mam ok. 4000 zł na aparat i zastanawiam się między tymi modelami. Niestety gdy kupię 20D będę miał przez najbliższy czas tylko kitowe szkło a przy zakupie 350D będę mógł coś jeszcze dokupić od razu i teraz mam dylemat ??: Rozjaśnijcie mi troszkę temat.

[aptur]

Tak sobie porównuję zdjęcia z 20D i 350D na pbase i nie wiem czemu, ale mam wrażenie, że foty z 350D są mniej ostre. Zapewne zależy to od szkieł aczkolwiek czy ma ktoś jakies porównanie zdjęć z 20D i 350D z tym samym szkłem? No chyba, że się mylę i rzeczywiście foty z 20D są bardziej ostre.

Sens ma porównanie szkieł a nie aparatów. Nie jest prawdą, że 20D robi bardziej ostre zdjęcia. Niektórzy nawet twierdzą, że z 20D jest mydło Kup tańszy aparat i lepsze szkło.

[MMM]

Porównywałem 30D z 350D i trzydziestka jest ostrzejsza

[gwozdzt]

A nie jest przypadkiem tak, że wyższe modele 20/30D mają dokładniejszy AF i dzięki temu zdjęcia wydają sie ostrzejsze?

[Matsil]

A nie jest przypadkiem tak, że wyższe modele 20/30D mają dokładniejszy AF i dzięki temu zdjęcia wydają sie ostrzejsze?

Nie tyle ostrzejsze, co częścięj trafiają w punkt, szczególnie z jaśniejszymi obiektywami.
Ja gdybym miał 4000 PLN kupiłbym 400D body i tamrona 17-50/2.8.
20D z KITem robi zdjęcia takie jak 350D z KITem, więc po co nam lepsza puszka?

[-Wolf-]

Hmmm a z 400D wychodzą ostrzejsze foty niż z 350D? Poza tym 400D + ten Tamron to ponad 4000 zł. Poza tym w 400D najbardziej przeszkadza mi... wyświetlacz, a raczej brak wyświetlacza LCD :-(

A i jeszcze jedno: czy w 400D można ustawić w menu LCD tak aby wyświetlał od parametry ale bez podświetlenia?

[piast9]

Hmmm a z 400D wychodzą ostrzejsze foty niż z 350D?

O rany... Co to znaczy "wychodzą"

Pod warunkiem nieuszkodzonej puszki i braku błędów w ustawieniu ostrości - ostrość zdjęcia zależy w zasadzie jedynie od obiektywu. Różnice w działaniu filtra AA kompensuje się z dobrym skutkiem w postprocessingu w aparacie czy przy wywoływaniu RAWa.

Inną sprawą jest działanie autofocusa, który w 400D ma być wyraźnie lepszy, zwłaszcza przy jasnych szkłach (2.8 i jaśniej).

[Avadra_K]

Ano jak ktoś kiedys powiedział, lepiej (zdecydowanie) zainwestować w lepsze szkło/szkła niż w puszkę

[-Wolf-]

Ano jak ktoś kiedys powiedział, lepiej (zdecydowanie) zainwestować w lepsze szkło/szkła niż w puszkę

Tylko, że przy takiej kasie jaką dysponuję to nie było by "lepsze szkło" tylko "dodatkowe szkło". Jakbym brał 350D to grip od razu też bym musiał kupić. A co do szkieł to na 100% bym wział Canon EF 50 mm f/1,8 II, a jakbym nie miał innych wydatków to może jakiś tele np. Sigmę 70-300 DG APO Macro. Tak więc nie byłyby to jakieś super szkła wysokich lotów.

Czy moglibyście gdzieś wrzucić jakieś foty z 20D i 350D robione kitem ale nie edytowane i nie skalowanie, tak żebym mógł porównać?

[slawi_3000]

Miałem 350-kę, teraz mam 30-kę. No cóż, z pewnością nie można powiedzieć, że 30-ka jest ostrzejsza. Jednak chyba rozumiem, o co chodzi. Poczucie ostrości, jak wiadomo, zależy nie tylko od konturów i ich rozmazania, ale w znacznej mierze od kontrastu. I to kontrastu ogólnego, a zwłaszcza kontrastu lokalnego. W moim odczuciu matryca 30-ki daje lepszy kontrast barwny i lepsze przejścia tonalne (w stopniu niewielkim lepsze, ale jednak) od 350-ki. Być może stąd może pochodzić wrażenie "większej ostrości 30-ki". 20-ka i 30-ka nie różnią się wcale.
Rzecz jasna, L-ka na 350-ce da lepszy kontrast, niż obiektyw klasy popularnej na 30-ce.