Cytat Zamieszczone przez [DoMiNiQuE
]hmmm... chialbym zobaczyc porownanie Canon'a 70-210 3.5-4.5 z 80-200 4.5-5.6 i przekonac sie, ze warto jest wydac na niego 900 pln zamiast 350.
Trzeba bylo sie wczesniej zglosic, jak go jeszcze mialem :P . Ale moge podrzucic pare zdjec nim zrobionych w oryginale. Poza tym widzialem ze ktos na forum go ma - zglos sie, ustalcie co i jak focicie i zrobcie sobie porownanie

gdybym mial kase to pewnie bym sie nie zastanawial (i kupil 70-200 2.8L ) ...ale jesli ktos ma ograniczone fundusze to wtedy imo 80-200 jest lepszym rozwiazaniem
Jest pewna roznica w tym "miec kase" .
Jak ktos szuka czego najlepszego w okolicach 1000 zl to nie wezmie ani 70-200 4L bo za drogi ani 80-200 4.5-5.6 bo zbyt kiepski, a wlasnie raczej 70-210 lub 100-300.
Jesli ktos ma 600-700 zl i ani grosza wiecej i na 100-300 ani 70-210 go nie stac to tez nie wezmie tego 80-200 4.5-5.6 a raczej 75-300 bo lepszy zasieg a do 200mm tez lepszy optycznie od tego 80-200.
Jak ktos ma 400-500 zl i ani grosza wiecej to na 75-300 go nie stac i wezmie tego 80-200 albo jakies vivitary, tokiny czy insze tansze tamrony.
Jak ktos ma ok 2 tys zl to poszuka 70-200 4L .
Itd itp - do wziecia 80-200 4.5-5.6 trzeba miec naprawde ograniczone fundusze by nie brac niczego lepszego .