50 1.8 - czy warto?

[andrewjohn]

Ja natomiast, w przeciwieństwie do patrica89 nie dostrzegam aż takiej kolosalnej przewagi, jeżeli chodzi o jakość zdjęć z tego obiektywu w porównaniu z kitem IS.(No, może udał mi się taki dobry kit.) Ale generalnie polecam 50-tke do portretów z bliska,daje całkiem fajne, ostre zdjęcia,trzeba tylko troche przymknąć przysłonę.Plastyka bardzo przyjemna,ciepłe kolory,choć bokeh to taki sobie. Biorąc pod uwage jego cenę, to uważam,że naprawdę warto go kupić.

[Loome]

a mi nie podoba się na ogol portret z 50mm.. czesto nos wychodzi duzy i w ogole.. jeszcze nie ta ogniskowa.

[Bizon]

Miałem oba szkła, i 50 f/1.8 i 85 f/1.8, nie wspominając ogniskowej przewaga tego drugiego widoczna jest przy niższych wartościach przysłony, od 2.8 oba obiektywy sa bardzo porównywalne, w moim odczuciu 50mm jest nawet ostrzejsza. Co do Twojego dylematu to do portretów jednak 85mm.

[bartek73]

Warto mieć oba.
Jeśli planujesz nową 85/1.8, to za jego cenę możesz mieć obydwa z drugiej ręki.

[rrredhead]

Warto mieć oba.
Jeśli planujesz nową 85/1.8, to za jego cenę możesz mieć obydwa z drugiej ręki.

nie biore pod uwage uzywanych, bo od nowego moge odpisac sobie 22% VAT wiec oczywiste jest, ze sie nie oplaca.

[rrredhead]

a czy ktoś mógłby może wrzucić 2 zdjecia- jedno zrobione Tamronem 17-50 na 50mm, a drugie 50 1,8. najlepiej jakis roboczy portret w swietle zastanym. mam nadzieje, ze ktos sie znajdzie, patrzac na stopki przewinelo mi sie sporo uzytkownikow posiadajacych obydwa szkła.

[toshimitsu]

Nie warto! Odkąd mam tamrona to 50-tkę podpiąłem dosłownie ze 2-3razy(a to już będzie rok i 2miechy około) Tammi na 50mm to naprawdę bardzo fajne szkiełko a moja 50-tka jest akceptowalna tak od 2,2 więc chociażby z lenistwa mi się nie chce przepinać :P Póki co czekam na FF - wtedy też sprzedam tamrona i jeżeli 50-tka nie dostanie małych plastikowych skrzydełek będąc przypiętą do puszki FF to się rozstaniemy i to bez najmniejszego żalu :P Ja na Twoim miejscu bym od razu brał 85/1.8

A ja mam tez tego tammiego ale zgadzam sie z forumowiczami ,ze NIE DA sie porownywac zoomow do stalek. Tu nie chodzi o ogniskowa i swiatlo. Zupelnie inne zdjecia wychodza pod plastycznym wzgledem. To jak crop i FF. Oczywiscie wszystko zalezy od zastosowan.

85mm jest fajna ale w pomieszczeniach ( nie liczac studia) troche za wasko.
Ja sie ciesze ,ze mam oba i juz nie oddam...
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

a czy ktoś mógłby może wrzucić 2 zdjecia- jedno zrobione Tamronem 17-50 na 50mm, a drugie 50 1,8. najlepiej jakis roboczy portret w swietle zastanym. mam nadzieje, ze ktos sie znajdzie, patrzac na stopki przewinelo mi sie sporo uzytkownikow posiadajacych obydwa szkła.

Moze lepiej oba zdjecia z f2.8? Czy chcesz zobaczyc roznice w bokeh?

[rrredhead]

moga byc oba na pelnej dziurze, moga byc oba na 2.8. Byle podpisane nie chodzi mi o ostrosc, tylko o ogolnie pojeta plastycznosc.