Format 50x70 cm

[Przemek Białek]

Po prostu chce osiągnąć najlepszy rezultat. Powiększanie metoda "na chama" na pewno nie jest najlepsze. Może za to jakiś "bicubic" starczy, a potem trochę poszarpenować?

nic nie kombinuj tylko GF i powieksz do wybanego rozmiaru i odpowiednego dpi!
sam ostatnio wykonywalem odbitke z 2mpix pliku do 30x45 - naprawde kopara opada!
a pozatym niewiem czy wiesz ze GF radzi sobie lepiej z wiekszymi plikami a dodatkowo ta najnowsza wersja 3.5 pozwala pracowac na plikach 16 bit i od tego bym radzil zaczac (jesli masz jeszcze "negatyw")

[Tomasz Golinski]

niestety, negatywu nie było :/ Nie planowałem, że to zdjęcie trafi na plakat. Czy po GF jakiś szarpen jeszcze jest przydatny?

[Pszczola]

GF 3.5 jest na prawde dobry. Bez dwoch zdan. Do ostrzenia wystarczy PS, albo szarpenowanie np. przez NeatImage, ktory nie tylko do odszumiania sluzy.

[mark70]

Dla mnie to jakas kompletna bzdura ...

Dla mnie również. Jednak pominąłeś najciekawszy IMHO fragment w tym wywiadzie. Otóż mowa tam o tym, jak 'hardware'owo' podciągnąć rozdzielczość umożliwiając w ten sposób wykonanie zdjęć w większym formacie niż 20x30. Gościu twierdzi mianowicie, że wykonują najlepszą na ile ich stać odbitkę w formacie 20x30, a następnie skanują ją z odpowiednio dużą rozdzielczością. Z takiego skanu wykonuje się już wydruki w niemal dowolnych (!) rozmiarach.

Moim zdaniem to zabieg pozwalający na oddigitalizowanie fotki. Przy dużych powiększeniach bardzo razi raster kwadratowych pixeli. inaczej widzisz jakąś kontrastową krawędź skaładającą się z wadratów, niż "wysypaną" przypadkowo położonych ziaren.
podobnie poiwększony np. włos lub np. gałąź drzewa - jeśli jest pocięta w kwadraty.. a zupełnie jest wybaczalne jeśli składa się z kropek.
O to chyba chodzi.

[Jurek Plieth]

Moim zdaniem to zabieg pozwalający na oddigitalizowanie fotki...

Przypuszczam, że wyjaśniłeś to idealnie
Dzięki!

[Tomasz Golinski]

No niekoniecznie. Taki efekt, o którym piszesz byłby przy najprostszym powiększaniu. Już sztuczki typu GF czy choćby bicubic nie dają podobnych zjawisk. Nawet ziarno można sobie dodać w PS, tylko może nie jest takie ładne.

[Jurek Plieth]

No niekoniecznie...

Chyba najprościej byłoby aby ktoś to sprawdził. Znajdzie się jakiś chętny?

P.S. Nie chce mi się wierzyć, aby w poczytnym magazynie, szef działu foto poczytnego dziennika, bezkarnie wciskał czytelnikom taki kit.

[McKane]

No niekoniecznie...

Chyba najprościej byłoby aby ktoś to sprawdził. Znajdzie się jakiś chętny?

P.S. Nie chce mi się wierzyć, aby w poczytnym magazynie, szef działu foto poczytnego dziennika, bezkarnie wciskał czytelnikom taki kit.

No tez wlasnie dlatego poruszylem ten temat. Ja osobiscie moge w wolnym czasie obadac roznice miedzy ccd i cmos (Nikon 995 vs Canon 300D) w powiekszaniu przy uzyciu GF i PS'a. Nie wiem czy da to jakies rozsadne rezultaty ale zawsze mozna sprobowac. Reszty sie nie podejme bo sprzetu i pewnie umiejetnosci tez zabraknie.

[mark70]

P.S. Nie chce mi się wierzyć, aby w poczytnym magazynie, szef działu foto poczytnego dziennika, bezkarnie wciskał czytelnikom taki kit.

Nie czytam tego pisma, nie mówiąc już o jakiejś regularności ale mam o nim taką opinię, że szkoda gadać. A poza tym to jakość druku jest taka że mogli by sobie dać spokuj z rozdzielczością 3 mpix - chyba że chodzi o zdjęcia z krzaków z obj. 500-1000...

[Jurek Plieth]

P.S. Nie chce mi się wierzyć, aby w poczytnym magazynie, szef działu foto poczytnego dziennika, bezkarnie wciskał czytelnikom taki kit.

Nie czytam tego pisma,

Którego? Foto, czy tego dziennika?

A poza tym to jakość druku jest taka że mogli by sobie dać spokuj z rozdzielczością 3 mpix - chyba że chodzi o zdjęcia z krzaków z obj. 500-1000...

Tu nie chodziło o fotki do tego badziewnego dziennika. Po prostu dział foto zarabia na siebie też innymi sposobami. I do realizacji tych zadań potrzebne są właśnie większe wydruki.