Laptop do zdjęć..

[Tom01]

Czyli uważasz, że tani laptop z hipermarketu ma równie dobry ekran jak laptopy które wymieniłem?

Sformułowanie "dobry ekran" w kontekście laptopa jest nadużyciem. To, że komuś jakiś się bardziej podoba nie znaczy, że jest dobry. Przytoczony wcześniej argument o różnicach w czerni niczego nie dowodzi. Doświadczenie, a nie "testy" wskazują, że pokładając wiarę w możliwości ekranów laptopów, można sobie popsuć zdjęcia.

[sando]

Nikt z testerów nie twierdził, że ekran laptopa będzie lepszy niż ekran monitora stacjonarnego. Ja również tak nigdzie nie napisałem. O proszę, poniżej tekst do którego się przyczepiłeś. Jest tu coś o monitorze stacjonarnym?

Ale właśnie taki laptop różni się od wielu innych laptopów. Postaw obok laptopa z hipermarketu i laptopa z zaawansowanym wyświetlaczem i porównaj jakość wyświetlanego obrazu. Różnica jest oczywista.

[Tom01]

O proszę, poniżej tekst do którego się przyczepiłeś.

Porównanie do taniego stacjonarnego jest podane jako punkt odniesienia. Większość fotoamatorów wie jakie to badziewie hipermarketowy monitor, a jednocześnie próbuje doszukiwać się czegoś lepszego w laptopach. To dość typowy mechanizm wynikający z tego, że ciężko zaakceptować fakt, że coś tak ładnego, bajeranckiego i drogiego jak notebook, może mieć ekran rodem z najgorszych koszmarów. Do tego spirala samonakręcających się reklam i dziesiątki nowych co sezon terminów, sugerujących najnowsze i najlepsze technologie zaprzęgnięte do wyprodukowania tegoż. Użył Pan zwrotu "zaawansowany ekran", a coś takiego istnieje tylko w marketingu. Ekrany laptopów to TN. Z nielicznymi wyjątkami, które w wykonaniu jakie widzimy, od TN nie są specjalnie lepsze.

[Kolekcjoner]

Pomijam już fakt, że siedzenie przed laptopem jest nieporównywalnie mniej wygodne, od siedzenia przed dużym ekranem odpowiedniej jakości, z pełnowymiarowa klawiaturą i dobrą myszką. Po prostu coś co jest małe i przenośne, zasilane z baterii nie może dorównać jakością większemu, zasilanemu z sieci. Zastosowanie obu rodzaju komputerów jest różne a komputery stacjonarne wciąż nie straciły racji bytu. Coś więc musi powodować, że stosowanie stacjonarek ma jeszcze sens.

Dla mnie nie ma nic wygodniejszego niż laptop dlatego pisz za siebie :cool:. To rzecz bardzo indywidualna i dlatego u mnie już kolejny komp stacjonarny idzie na złom :grin:.

Porównanie do taniego stacjonarnego jest podane jako punkt odniesienia. Większość fotoamatorów wie jakie to badziewie hipermarketowy monitor, a jednocześnie próbuje doszukiwać się czegoś lepszego w laptopach.

Większość fotoamatorów jakich znam używa dla wygody laptopa i nie mają porównania do ekranów stacjonarnych zresztą ich to zupełnie nie rusza. Ja rozumiem zastosowania profesjonalne i entuzjastów ale zwykłych pstrykaczy w to nie mieszajmy.

[sid]

Podkreślę jeszcze raz. Mnie nie chodzi o licytowanie się, czy można obrabiać fotki na laptopie. Chodzi mi o to, że nazywanie jakiegokolwiek laptopa, mianem specjalnego do obróbki zdjęć czy innej pracy z obrazem, podczas gdy jego ekran ustępuje marketowym monitorom za tysiaka, to jakiś oksymoron. Ktoś kupuje laptopa za kilkanaście tysięcy i ma monitor gorszy, niż Kazio, który dostał swój pierwszy komputer na komunię. Więc jak tu nazywać taki laptop "specjalny do zdjęć"? Jest wydajny, solidny, dobrze wykonany, ergonomiczny, ale z dobrej jakości obrazem nie ma nic wspólnego. Nic.

Dla mnie nie ma nic wygodniejszego niż laptop dlatego pisz za siebie :cool:. To rzecz bardzo indywidualna i dlatego u mnie już kolejny komp stacjonarny idzie na złom :grin:.

Chcesz powiedzieć, że w dużych studiach projektowych, architekci, graficy, artyści 3D, pracują na mocnych stacjach roboczych, mając podłączone co najmniej 2 monitory 24 cale, w ramach samoumartwienia się? Woleliby usiąść na kanapie z laptopem na kolanach i tak pracować?
Otóż wydajna praca wymaga odpowiedniego stanowiska pracy. Wiadomo nie od dziś, że u osób spędzających wiele godzin przed komputerem, nieprawidłowa pozycja, źle ustawiona klawiatura, prowadzi do zwyrodnień nadgarstków. Monitor w innej pozycji, niż górna krawędź na wysokości oczu, może prowadzić do zwyrodnień stawów szyjnych etc.

Na laptopie, to wygodnie w łóżku film obejrzeć, surfować po necie z kanapy, a nie wydajnie pracować przez wiele godzin. I nie ma tu nic z podejścia indywidualnego. Po prostu to o czym piszesz, to ogólne wykorzystanie komputera, w które większość czasu wypełnia szeroko pojęta rozrywka, a nie wydajna praca, zwłaszcza z obrazem.

[sando]

Skoro po pracy i tak więcej czasu spędzam przed laptopem niż przed komputerem stacjonarnym to wolę gapić się w "zaawansowany" ekran laptopa niż w kiepski ekran laptopa. Taki "zaawansowany" ekran laptopa spełnia moje minimalne wymagania jeśli chodzi o obróbkę zdjęć. Podczas gdy ekran taniego laptopa do obróbki się nie nadaje.

A dobry monitor stacjonarny jest dobry ale ma tą wadę, że jest stacjonarny ;-) Mogę go nawet podłączyć do laptopa ale tracę wtedy mobilność. Z której strony by nie patrzeć niemożliwym jest aby zjeść ciastko i mieć ciastko. Trzeba iść na kompromis.

[Cichy]

Kilka z brzegu:
Recenzja-Asus-G73JW

"Recenzja" tutaj przedstawiona z punktu widzenia fotografa jest zupełnie nieprzydatna.

Wynika z niej, że mtryca ma dobre kąty, dobe kolory ale trochę za ciemna

W praktyce wygląda to tak - da się go skalibrować i kolory są po kalibracji naprawdę bardzo dobre, kąty widzenia są dużo lepsze niż w innych matrycach laptopowych, jasność jest w zupełności wystarczająca (optymalna jasność w średnio zaciemnionym pomieszczeniu przy obróbce zdjęć to ok 70% dostępnej jasności), podświetlenie matrycy jest beznadziejne (jasna poświata dookoła ekranu i w rogach, co na szczęście przeszkadza bardziej przy oglądaniu filmów niż przy pracy). LCD ten nie męczy też wzroku, bardzo przyjemnie się na nim pracuje. Nie nadaje się w ogóle do pracy w silnie nasłonecznionych miejscach (glare) no ale kto obrabia foty w takich warunkach.

[arturs]

napiszę tak, właśnie mam przed sobą nowego hp elitebook 8440p - kupiłem go pozbywając się komputera stacjonarnego - używać go będę ze stacją dokującą jako stacjonarnego (procek i7 4 rdzeniowy całkiem dobrze sobie radzi).. LR w porównaniu do stacjonarnego starego dostało kopa.. tyle że akurat do obróbki zdjęć od razu założyłem że podpinać będę go do neca 2190uxi - chociaż wyświetlacz wygląda nie najgorzej w porównaniu z tanim asusem czy acerem to nie wpadłem na to żeby go oprofilować.. chociaż jutro spróbuję mu zrobić profil kalibratorem i wizualnie porównam (chociaż nie mam wprawy w porównywaniu) i mam nadzieję że zobaczę różnice w stosunku do NECa..

[Kolekcjoner]

Chcesz powiedzieć, że w dużych studiach projektowych, architekci, graficy, artyści 3D, pracują na mocnych stacjach roboczych, mając podłączone co najmniej 2 monitory 24 cale, w ramach samoumartwienia się? Woleliby usiąść na kanapie z laptopem na kolanach i tak pracować?
Otóż wydajna praca wymaga odpowiedniego stanowiska pracy. Wiadomo nie od dziś, że u osób spędzających wiele godzin przed komputerem, nieprawidłowa pozycja, źle ustawiona klawiatura, prowadzi do zwyrodnień nadgarstków. Monitor w innej pozycji, niż górna krawędź na wysokości oczu, może prowadzić do zwyrodnień stawów szyjnych etc.

Ale po co taki wykład? Wiadomo że każde rozwiązanie ma swoje zastosowanie :wink:. Problem zaczyna się wtedy jak ktoś generalizuje tak jak Ty, że "siedzenie przed laptopem jest nieporównywalnie mniej wygodne, od siedzenia przed dużym ekranem odpowiedniej jakości,......". Po prostu nie ma takiej reguły i tyle.

BTW: dla mnie nie ma nic bardziej bezsensownego niż oglądanie filmów na laptopie wiec Twój kolejny przykład znów nie bardzo :cool:.

BTW2: podejście indywidualne ma to do siebie, że jest indywidualne - i nie ma tu miejsca na jedynie słuszne generalizujące tezy. Znam dwóch grafików którzy pracują zawodowo i nie mają nawet kompa stacjonarnego. Co ważne dla jednego z nich to to, że jak mu wpadnie do głowy jakiś pomysł to ma narzędzie w zasięgu reki - cóż podejście indywidualne :cool:.

[allxages]

Gorzej jak wyjdzie, że laptop ma ładniejszy obraz niż Nec ;-)