Jaki masz wyświetlacz w tym lapku i jak oceniasz jego jakość/wyświetlacza/?Zamieszczone przez Cichy
Jaki masz wyświetlacz w tym lapku i jak oceniasz jego jakość/wyświetlacza/?
http://www.canon-board.info/showpost...&postcount=722
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
PS. problem z profilami się rozwiązał - użyłem programiku DisplayProfile z płyty IOne i przy pracy na 2 monitorach mogę sobie łątwo włączyć odpowiedni profil dla każdego ekranu.
Ostatnio edytowane przez Cichy ; 01-05-2011 o 10:48 Powód: Automerged Doublepost
O obiektywach wiem prawie wszystko
Ja w końcu kupiłem Sony Vaio z serii VPC-F (a konkretnie VPCF12S1E). Napiszę kilka subiektywnych słów.
Ekran ma zauważalnie szerszą paletę barw niż zwykłe laptopy. Czerń jest również dużo ciemniejsza, jest faktycznie czarna, a nie ciemno-szara. Pewnie dzięki temu również kontrast jest lepszy niż w przypadku zwykłych laptopów. Oglądanie i obrabianie zdjęć na nim jest zdecydowanie przyjemniejsze niż na zwykłym laptopie. Kąty widzenia są też chyba trochę szersze. Dużym plusem jest przymatowiona matryca, nie jest to prawdziwy mat ale komfort pracy jest o niebo lepszy niż z błyszczącym ekranem. Niestety jako minus muszę wymienić to, że podświetlenie matrycy nie jest idealnie jednolite (np. dolne rogi są ciemniejsze). Fajnie by też było aby ekran był większy, bo 16.4 cala przy tej rozdzielczości to trochę mało do pracy z tekstem, a nie każdy program którego używam pozwala zmienić wielkość liter.
Jeśli chodzi o wydajność to na razie jeszcze mocno go nie obciążałem, ale i7 z 4 rdzeniami oraz 6 giga RAMu powinno sobie radzić. Do jakości budowy też nie mam zastrzeżeń.
Po pierwsze, to moja wypowiedź nie była komentarzem bezpośrednio do Twojego zapytania, lecz do całego wątku. Po drugie, to jasne wybierasz i kupujesz, to co Tobie odpowiada najlepiej. Ale skoro pytasz o zadnie, to ja je przedstawiłem i tak się składa, że jest odmienne od Twojego.
Twoja strata. Zakup nawet najdroższego laptopa za ogromna kasę rzędu kilkudziesięciu tysięcy złotych i tak nie zagwarantuje ekranu na poziomie, zwykłego, taniego monitora za tysiąc złotych, może tysiąc z małym hakiem. Dysproporcja jest tak znacząca, zarówno cenowo jak i jakościowo, że w zasadzie nie ma o czym dyskutować.
Jak mówiłem, mam inne zdanie i wg niego nie ma laptopów które się nadają do pracy z obrazem bez podłączania zewnętrznego monitora, a wynika to własnie z wyżej wymienionej dysproporcji, że w laptopie za ponad 20 kawałków masz monitor słabszy od stacjonarnego za tysiąc z hakiem.
Nie znaczy to, że nikt nie może obrabiać fotek na laptopie oraz, że zdjęcia obrobione na tandetnym monitorze nie mogą się podobać, to osobna kwestia.
Po prostu wg mnie nie ma czegoś takiego jak laptop z ekranem do obróbki fotografii, a więc każdy laptop jest dobry, byle dawał radę z wykorzystywanym oprogramowaniem.
Ponieważ ów "porządny obraz" jest przez Ciebie pojęciem nie sprecyzowanym, subiektywnym, to ciężko podejmować jakąkolwiek merytoryczną dyskusję. Dlatego według Ciebie, zapewniają, a według mnie nie i obaj mamy rację.
A teraz bardziej ogólnie. Od jakiegoś czasu jest rosnąca moda na laptopy, bo mobilny tryb życia, bo ciężko rozstać się z komputerem w tych czasach itd. To wszystko jednak nie zmienia faktu, że kupując laptopa w zamian (a nie dodatkowo, jako drugi sprzęt) komputera stacjonarnego, dostajemy mniej za więcej. I tego nie da się przeskoczyć, choć niektórzy próbują o tym zapomnieć.
Pomijam już fakt, że siedzenie przed laptopem jest nieporównywalnie mniej wygodne, od siedzenia przed dużym ekranem odpowiedniej jakości, z pełnowymiarowa klawiaturą i dobrą myszką. Po prostu coś co jest małe i przenośne, zasilane z baterii nie może dorównać jakością większemu, zasilanemu z sieci. Zastosowanie obu rodzaju komputerów jest różne a komputery stacjonarne wciąż nie straciły racji bytu. Coś więc musi powodować, że stosowanie stacjonarek ma jeszcze sens.
I tak to jest jak amator wda sie w dyskuję z profesjonalistami :-). Szanowni Panowie przepraszam że zawróciłem Wam głowę, mnie tylko chodzi o opinie na temat kilku parametrów konkretnego modelu laptopa, a zrobiła się dyskusja. Co do upierania się przy laptopie to mam swoje powody i tyle. A jesli trafi się posiadacz HP Envy 17 chętnie wysłucham. Dzięki za poświęconą uwagę.
sid, masz sporo racji. Decydując się na laptopa z wyższej półki z przyzwoitym ekranem trzeba mocno przepłacić. A i tak ekran laptopa będzie gorszy niż monitor za 1000zł, a laptop będzie słabszy niż komputer stacjonarny. Jednak powiem Ci, że jak wysiedzę swoje 8 godzin przed komputerem w pracy, to w domu już mi się nawet nie chce włączać stacjonarnego. A z laptopem mogę posiedzieć w fotelu, czy poleżeć na kanapie. Możliwość zabrania laptopa poza dom też ma swoje plusy.
Żaden ze mnie profesjonalista. Nigdy nie zarobiłem na fotografii ani złotówki, zdjęcia robię głównie pamiątkowe.
Ale to jak wielkim amatorem jestem nie zmienia faktów, które są właśnie takie. Monitor z segmentu niedrogi, rozwala monitor z laptopa kosztującego tyle co samochód. Jakie tu ma znaczenie, czy amator, czy profesjonalista będzie do monitora zasiadał?
Powiem więcej, będąc amatorem, nie zdecydowałbym się na drogiego laptopa, tylko właśnie wybrałbym monitor stacjonarny, bo niższym kosztem osiągnąłbym lepsze efekty. Zwykle to profesjonalista może pozwolić sobie na coś drogiego, bo tego wymaga sytuacja, czyli zakup laptopa do obrabiania zdjęć w terenie, a nie amator.
Ktoś chce kupić laptopa i obrabiać na nim zdjęcia, ok. Przecież mu nie zabronię. Woli laptopa pd stacjonarki? Ok, a co mi do tego, jego sprawa. Ale nie nazywajmy tego laptopem do zdjęć, tak jakby laptop do zdjęć różnił się czymś szczególnym od dziesiątków innych laptopów. Jak każdy komputer, musi spełniać określone wymagania techniczne, żeby uruchomić określone aplikacje i tyle.
A tak buduje się mit komputera przenośnego, specjalnie do zdjęć, który sprawdza się w tej roli nieporównanie lepiej od innych, podczas gdy takiego sprzętu nie ma. Nawet Lenovo ThinkPad W701 nie jest w tym sensie laptopem do zdjęć. On jest przede wszystkim bardzo wydajny, zastępuję stacje roboczą, do tego ma pewne udogodnienia które nie są aż tak istotne, jak wbudowany tablet, który zapewne do pięt nie dorasta Ituos-owi 4, którego sobie możesz bez problemu do niego podłączyć vis USB. Ale jego ekran to nadal ekran laptopa, szału nima. Nawet jak na tanie monitory stacjonarne, nie porównując do profesjonalnych monitorów, czy wręcz konfiguracji wielomonitorowych.
Za cenę tego laptopa można złożyć deklasującą go wydajnością stacje roboczą, z dwoma dobrej klasy monitorami.
Ale jeden kupuje auto, bo ekonomiczne i bezpieczne, a drugi bo ma ładny kolor. Do tego czasem jest przymus z zewnątrz. Fakty zostają te same.
Nie bierzecie pod uwagę jednej bardzo ważnej rzeczy. Monitory w lapkach są bardzo słabe lub słabe, w tych za kilkanaście PLN co najwyżej średnie. Ale wiem z doświadczenia, że ich fabryczna kalibracja jest fatalna. Co najgorsze, nie każdy LCD laptopowy daje się oprofilować (skalibrować). Moje poprzednie ACER i Toshiba po oprofilowaniu i1 nie przypominały w niczym oryginalnej kolorystyki. ASUS na szczęście daje się skalibrować i kolory są OK, ale nikt mi tego przed zakupem laptopa nie mógł zagwarantować. Kupuje się po prostu w ciemno. Monitor laptopowy w ŻADNYM WYPADKU nie powinien być tym ostatnim w procesie obróbki zdjęć, nawet tej amatorskiej.
Mój typ, jak wspominałem wcześniej, to zakup laptopa z co najmniej 6 GB Ramu i z mocnym procesorem, pod warunkiem, że w testach (noteboochcheck.pl) nie grzał się za mocno przy obciażeniu. I do tego KONIECZNIE monitor jakiś PVA lub IPS, ale takie z dobrą opinią, nie te najtańsze.
Wyjątek - kupiliśmy laptop, któy skalibrowaliśmy i porównaliśmy z dobrym monitorem. Jeśli mamy pewność, że kolorystyk jest OK, to można korzystać tylko z laptopa w 'wyjątkowo upartych' przypadkach.
O obiektywach wiem prawie wszystko
Są laptopy z ekranami zdatnymi do kalibracji, które uzyskują przestrzeń AdobeRGB, ale to naprawdę droga zabawa. Taniej kupić oddzielny monitor 24-27 cali i zdroworozsądkowy laptop. Czasem ktoś potrzebuje monitora Eizo Coloredge, ale często może wystarczyć duży Dell z serii U, np U2711.
Nie ma. Niezależnie od ceny ekrany laptopów są gorsze niż pierwszy lepszy monitor hipermarketowy za 500-1000 zł.
PS. Pokrycie przestrzeni AdobeRGB po pierwsze nic nie znaczy, po drugie jest możliwe w przestrzeni, nie ekwiwalent objętości, który znaczy jeszcze mniej niż nic, przy stacjonarnych monitorach graficznych za circa 5 tys zł i więcej.
Masz problem z kolorem, wal śmiało!
e-mail: color@mastiff.pl
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem