Laptop do zdjęć..

[Skipper]

W każdej chwili wybiorę 24' kwadratowe nad 24' panoramiczne, bo to pierwsze jest po prostu większe. Marketingoludki wciskają ludziom panoramę, bo mniejszy monitor ma taką samą przekątną, co większy normalny. Więc opłaca się.

ja mysle ze to nie miejsce na taka dyskusje ale wez pod uwage ze panoramka miesci cala fotke praktycznie na calej powierzchni monitora.. tak jest moim zdaniem wygodniej.. jak rowniez 24" w kwadracie beda wezsze wiec i wyswietlane foto bedzie mniejsze.. uprzedzajac.. do pionowej fotki mozna obrocic monitor o 90 stopni o ile posiada takowe mocowanie.. te do foto ktore ja widzialem mialy
poza tym panorama jest bardziej naturalna dla ludzkich oczu bo jednak bez watpienia widzimy szerzej niz wyzej

[Bahrd]

http://www.robgalbraith.com/bins/mul...id=7-9320-9876 - porównanie laptopów. Niestety, T60 jak raz, już raczej nie do dostania.

[gkmrtoip]

wojkij, to też jest równie ciekawe http://www.youtube.com/watch?v=iEAGmBRC1dc

[gregobb]

haha smiech na sali
kwadratowy telewizor zamiast panoramy, no full wypas, takie 50 cali to na pol sciany bedzie, zero walorow estetycznych i jeszcze wzrokiem takiego sie pewnie objac nie da, a co do produkcji to raczej nie ma roznicy z tego co wiem a btw panie Tomku czy 17 cali panorama ma mniej lini od normalnego gdzie to nie jest kwadrat wcale ?? rozdzielczosc ta sama lini tyle samo wiec ???

[jeesoo]

W każdej chwili wybiorę 24' kwadratowe nad 24' panoramiczne, bo to pierwsze jest po prostu większe. Marketingoludki wciskają ludziom panoramę, bo mniejszy monitor ma taką samą przekątną, co większy normalny. Więc opłaca się.

Tomku : wyświetl sobie zdjęcie na full screenie na jednym i na drugim i zauważysz że na panoramie to zdjęcie jednak będzie miało wiekszą powierzchnię ... a po prawej jeszcze znajdzie się troszke miejsca na narzędzia z PS'a ... No chyba że focisz kompaktami w 1600x1200 .... ;>

[Tom01]

haha smiech na sali
kwadratowy telewizor zamiast panoramy (...) a co do produkcji to raczej nie ma roznicy

Tomku : wyświetl sobie zdjęcie na full screenie na jednym i na drugim i zauważysz że na panoramie to zdjęcie jednak będzie miało wiekszą powierzchnię

Oj, ktoś miał chyba słabe oceny z matematyki na poziomie szkoły podstawowej. P. Tomasz stwierdził, że 24" kwadratowe byłoby większe niż 24" panorama. I ma rację! Polecam długopis, kartkę papieru i policzyć pole powierzchni.

PS. Preferencje dotyczące stosunku boków w telewizji, Panie gregobb, to całkiem inna para kaloszy.

[muflon]

Oj, ktoś miał chyba słabe oceny z matematyki na poziomie szkoły podstawowej.

A ktoś tu chyba niedokładnie czyta...

W każdej chwili wybiorę 24' kwadratowe nad 24' panoramiczne, bo to pierwsze jest po prostu większe. Marketingoludki wciskają ludziom panoramę, bo mniejszy monitor ma taką samą przekątną, co większy normalny. Więc opłaca się.

Tomku : wyświetl sobie zdjęcie na full screenie na jednym i na drugim i zauważysz że na panoramie to zdjęcie jednak będzie miało wiekszą powierzchnię ... a po prawej jeszcze znajdzie się troszke miejsca na narzędzia z PS'a ... No chyba że focisz kompaktami w 1600x1200 .... ;>

Obydwaj macie rację Rzeczywiście, na monitorze panoramicznym o przekątnej X, normalne, "lustrzankowe" zdjęcie o proporcjach 3:2 będzie chyba (nie mam czasu przeliczyć na 100%) odrobinę większe, niż na analogicznym nie-panoramicznym. Ale powierzchnię wyświetlacza większą ma ten drugi

Ja w sumie po jakimś czasie pracy z 16:10 zaczynam się powoli przekonywać... ale żeby to miało sens to zupełne minimum to 24"

[Tom01]

na monitorze panoramicznym (..) zdjęcie o proporcjach 3:2 będzie chyba (...) odrobinę większe

W pionie też?

ale żeby to miało sens to zupełne minimum to 24"

Ja bym to uogólnił, do stwierdzenia, że powinna to być minimalnie taka wysokość ekranu, jak w wersji niepanoramicznej. Tak się właśnie postrzega wielkość.

[muflon]

W pionie też?

W poziomie też nie Jednak przeliczyłem dla sportu, żeby sprawdzić, czy jeszcze umiem:

- 24", format 16:10, zdjęcie 3:2, fit screen: 19.07x12.71 cala
- 24", format 4:3, zdjęcie 3:2, fit screen: 19.2x12.8 cali

Czyli dla fotek w poziomie wychodzi praktycznie to samo (różnica ~2-3mm), przy, mimo wszystko wygodniejszym umieszczeniu narzędzi (miejsce z boku)

Ja bym to uogólnił, do stwierdzenia, że powinna to być minimalnie taka wysokość ekranu, jak w wersji niepanoramicznej. Tak się właśnie postrzega wielkość.

A tu to się w ogóle zgadzam w 100%. Zwłaszcza jak się je postawi obok...

[Vitez]

Coś mi tu nie gra... temat ma tytuł "laptop do zdjęć" a widzę dyskusję o 24" panorama vs nie panorama?
Pohamować się proszę ! :-?