"Kit" vs. Canon EF 100 mm Macro USM - mini test

[latet]

Witam,

Postanowilem porównać jakosc obrazu z "kit-a" w trybie,
nazwijmy to nieco na wyrost - MAKRO :-)
(odległośc ok. 30 cm, ogniskowa 55 mm),
z obiektywem Canon EF 100 mm Macro USM.

Ustawiłem aparat na statywie, a przed nim znaną
i cenioną przez wszystkich planszę testową.

Oswietlenie - flesz, czas 1/200.
Ostrosc ustawiał AF, ale przed testem - potem
"zamrażałem" na MF na czas trwanie testu.

W przypadku "kit-a" ustawiłem planszę tak blisko
jak się dało (ok. 30 cm), a w przypadku EF 100 mm
- w odleglosci ok. 60 cm, tak aby uzyskać taki sam
obszar planszy na klatce, jak uzyskałem z kita.
Jest to mniej wiecej odwzorowanie 1:2.

Test powtórzylem przy róznych przesłonach:
5.6, 8, 11, 16, 32 - dla obu obiketywów.
A potem jeszcze dodatkowo 2.8 i 4 dla EF 100 mm.

Rezultaty w wycinkach 1:1 zestawiłem na planszach
porównawczych (1024x768).

Narożnik klatki - porównanie dwóch obiektywów:
http://www.xyz.jabluszko.net/eos300d/test_06_a.jpg

Centrum klatki - porównanie dwóch obiektywów:
http://www.xyz.jabluszko.net/eos300d/test_06_b.jpg

Centrum i naroznik - tylko EF 100 mm (wieksze przeslony):
http://www.xyz.jabluszko.net/eos300d/test_06_c.jpg

Mam gdzies w domu nasadę makro +2 (albo +4) ale nie
mogę jej znalezc. Jak znajdę, to spróbuję porównać
oba obiektywy w odwzorowaniu 1:1. Choc nie wiem czy
to sie uda, po po nalozeniu nasadki na kit-a, obiektyw
moze bardzo drastycznie zblizyc sie do planszy
i bede mial problem z oswietleniem.

Jak przetestwać wplyw nasadki na ostrosc na 1 tylko
obiektywie, na takim samym odzworowaniu? No chyba
sie nie da, bo nasadka nie zmienia ponoc ogniskowej
a jedynie umozliwia mniejszą odległosc ostrzenia....(?).

Pozdrawiam,

latet

(sorry, że dubluję post z p.r.f.c, no, ale pomyślałem, że w przyapadku zapodania wyników testu nie jest to wielki grzech).

[Czacha]

spoko.. tylko po co porownywac te dwa szkla ze soba?

[tpop]

spoko.. tylko po co porownywac te dwa szkla ze soba?

Zadalem sobie podobne pytanie juz w momencie czytania tytulu tego posta. Nie za bardzo rozumiem intencje

[latet]

spoko.. tylko po co porownywac te dwa szkla ze soba?

Zadalem sobie podobne pytanie juz w momencie czytania tytulu tego posta. Nie za bardzo rozumiem intencje

Intencja była prosta - zobaczyć o ile lepsze zdjęcia zrobi dużo droższy obiektyw.
Czemu tak was to dziwi?

latet

[Tomasz Golinski]

Dobry post, może wyjaśnić osobom niedoświadczonym jak taki obiektyw rysuje. Uważam, że warto porównywać istotnie rózne rzeczy, żeby czegoś się dowiedzieć. Porównywanie szkieł bardzo podobnych często jest bez sensu.

BTW. Ciekawe czemu 100 mydli bardziej na 32 niż kit? Dyfrakcja powinna mniej szkodzić w dłuższym raczej?

[latet]

BTW. Ciekawe czemu 100 mydli bardziej na 32 niż kit? Dyfrakcja powinna mniej szkodzić w dłuższym raczej?

Też się nad tym zastanawiałem, ale nie znam odpowiedzi. Pomyślałem, że może po prostu na lepszym szkle bardziej dyfrakcję widać?

W tej chwili mam (pożyczone) 7 obiektywów, a za chwilę będzie w sumie 9 Juz sam nie wiem co mam z czym porównywać

latet

[tpop]

Porównywanie szkieł bardzo podobnych często jest bez sensu.

No zaraz. Przeciez porownywac to mozna jakies przedmioty, ktore maja ze soba cos wspolnego, jakies wspolne cechy, wlasciwosci. A tu ani zakres, ani dziura (o cenie nie wspomne). Na jakie pytanie odpowie mi przypuscmy test stalki 50mm i zooma 70-210? Nie widze zwiazku.
Chyba ze nie zrozumialem Cie do konca.

W tej chwili mam (pożyczone) 7 obiektywów, a za chwilę będzie w sumie 9 Juz sam nie wiem co mam z czym porównywać
latet

Chetnie wzialbym na siebie ten "klopot"

[Krzychu]

Wiecie, co - zaczynam rozumieć Viteza (!) który przy każdej okazji wtrąca "Idźcie robić zdjęcia"... Jak się czyta to forum to wychodzi na to że DSLR służą w większości do testów...
To takie moje przymyślenie, no offence.

[Auwo]

Wiecie, co - zaczynam rozumieć Viteza (!) który przy każdej okazji wtrąca "Idźcie robić zdjęcia"... Jak się czyta to forum to wychodzi na to że DSLR służą w większości do testów...
To takie moje przymyślenie, no offence.

baaaaardzo sluszna uwaga

[latet]

Porównywanie szkieł bardzo podobnych często jest bez sensu.

No zaraz. Przeciez porownywac to mozna jakies przedmioty, ktore maja ze soba cos wspolnego, jakies wspolne cechy, wlasciwosci. A tu ani zakres, ani dziura (o cenie nie wspomne). Na jakie pytanie odpowie mi przypuscmy test stalki 50mm i zooma 70-210? Nie widze zwiazku.
Chyba ze nie zrozumialem Cie do konca.

Mam też akurat i stałkę 50 mm i zooma 70-200 L, ale spokojnie, nie będę ich porównywał

Natomiast akurat dla mnie KIT i EF 100mm maja duzo wspolnego - oba potrafią zrobić zdjęcie makro o odwzorowaniu 1:2. Załózmy, że będę miał od czasu do czasu potrzebę sfotografowania jakichś przedmiotów z takim właśnie odwzorowaniem. I chciałem sprawdzić, czy mogę to śmiało zrobić KIT-em, który jest mój, czy też raczej będę chciał za każdym razem prosić znajomego o pożyczenie mi stałki 100 mm. Chciałem sprawdzić, czy różnica w jakości makro 1:2 między tymi szkłami jest warta generowania kolejnego "długu wdzięczności" wobec dalekiego znajomego i jeżdżenia na drugi koniec miasta.

I nie po raz pierwszy mi się zdarza, że wrzucam na forum (czy na grupę) wyniki jakichś testów, a potem się muszę tłumaczyć po co je właściwie robiłem. Co najmniej jakbym je robił za publiczne pieniądze!

latet