"Kit" vs. Canon EF 100 mm Macro USM - mini test

[Robert Lu]

Wszystko w granicach rozsądku, mały test raz na jaki czas nikomu nie zaszkodzi, a co nie którym może pomóc w wyborze właściwego obiektywu. Na robienie zdjęć też napewno starczy czasu. Jak ktoś ma możliwości to tylko mu dziękować, że poświęca czas i publikuje swoje wyniki.

Pozdrawiam Robert.

[Arkan]

Jak się czyta to forum to wychodzi na to że DSLR służą w większości do testów...

Bo to prawda, służą głównie do testów. Do robienia zdjęć to służy średni i duży format :wink:

[Tomasz Golinski]

Porównywanie szkieł bardzo podobnych często jest bez sensu.

No zaraz. Przeciez porownywac to mozna jakies przedmioty, ktore maja ze soba cos wspolnego, jakies wspolne cechy, wlasciwosci. A tu ani zakres, ani dziura (o cenie nie wspomne). Na jakie pytanie odpowie mi przypuscmy test stalki 50mm i zooma 70-210? Nie widze zwiazku.
Chyba ze nie zrozumialem Cie do konca.

Mają ze sobą bardzo wiele wspólnego. Są to obiektywy do systemu Canon. Gdyby miały ze sobą wszystko wspólne, to po co test? A test stałki 50 i 70-210 też bym chętnie zobaczył.

[kavoo]

Natomiast akurat dla mnie KIT i EF 100mm maja duzo wspolnego - oba potrafią zrobić zdjęcie makro o odwzorowaniu 1:2.

Sorry ze sie wtrace, ale... o jakim "kit'cie" ty mowisz? O EF-S 18-55?

źródło

Jesli tak, to chyba cos ci sie po... ekhm... mieszalo ;-) EF-S 18-55 ma max. powiekszenie x0.1 (przy 18mm), co daje skale 1:10. Do 1:2 jeszcze "troche" brakuje, a do oferowanej przez 100/2.8 skali 1:1 jeszcze wiecej ;-)

[p13ka]

Są to obiektywy do systemu Canon.

I to jedyny wspólny mianownik. We wszystkim innym różnią się czyli tak przeznaczeniem jak i konstrukcją. Wynik testu ma dać zwykle odpowiedź na pytanie który jest bardziej wart posiadania, a ponieważ są to szkła o różnym zastosowaniu więc tym samym jedno nie może być substytutem drugiego. Dlatego nie ma odpowiedzi na pytanie lezące u podstaw testu. Uważam jak tpop, nie mają sensu takie testy, chyba tylko dla sportu.

[latet]

Natomiast akurat dla mnie KIT i EF 100mm maja duzo wspolnego - oba potrafią zrobić zdjęcie makro o odwzorowaniu 1:2.

Sorry ze sie wtrace, ale... o jakim "kit'cie" ty mowisz? O EF-S 18-55? Obrazek
Jesli tak, to chyba cos ci sie po... ekhm... mieszalo ;-) EF-S 18-55 ma max. powiekszenie x0.1 (przy 18mm), co daje skale 1:10. Do 1:2 jeszcze "troche" brakuje, a do oferowanej przez 100/2.8 skali 1:1 jeszcze wiecej ;-)

A czemu piszesz o 18mm? Ja to robilem przy 55 mm i wlaśnie jest to coś około 1:2 (może ciut mniej). Łatwo to udowodnic - w kadrze było to samo co dla obiektywu 100mm z odległości 60 cm, czyli 2x dalej niż jego minimalna (30 cm) przy której jest 1:1 8)

latet

[ Dodano: 07-12-2004 ]

Są to obiektywy do systemu Canon.

I to jedyny wspólny mianownik. We wszystkim innym różnią się czyli tak przeznaczeniem jak i konstrukcją. Wynik testu ma dać zwykle odpowiedź na pytanie który jest bardziej wart posiadania, a ponieważ są to szkła o różnym zastosowaniu więc tym samym jedno nie może być substytutem drugiego. Dlatego nie ma odpowiedzi na pytanie lezące u podstaw testu. Uważam jak tpop, nie mają sensu takie testy, chyba tylko dla sportu.

U podstaw testu nie leżało pytanie "który jest bardziej wart posiadania", tylko "jak bardzo będzie się różnić podobne zdjęcie makro (1:2) zrobione tymi obiektywami", a także: "jak przesłona wplywa na ostrosc w obu modelach".

latet

[McKane]

Az sie wypowiem bo malkontenctwo niektorych nie zna granic.

Latet zrobil dla siebie test dwoch szkiel przy jednakowej skali odwzorowania i przy okazji wrzucil go na forum. Co w tym zlego ? Czy on napisal zebyscie nie kupowali kit'a tylko 100 macro ? Czy on napisal ze 100 macro jest lepsze od kita w kazdym przypadku i ze to sa obiektywy sluzace do tego samego. Ja czegos takiego nie widzialem. Zrobil test i wrzucil a wnioski niech kazdy wyciaga dla siebie. Jesli nie jestescie w stanie wyciagnac dla siebie zadnych wnioskow znaczy sie test nie byl dla Was i tyle.

Niech chociaz jedna osoba na tym skorzysta i juz test ma sens. Mnie np bardzo sie takie porownania podobaja. Nie mam 100 macro i dlugo nie bede pewnie mial ale chcialbym wiedziec jak takie staloogniskowe szklo rysuje w porownaniu do sprzetu ktory posiadam i jaka to w rzeczywistosci roznica klas.

Najgorsze w takich sytuacjach jest to ze ktos kosztem swojego czasu robi testy wzbogacajac tym samym to forum i zaraz po tym natyka sie na fale krytyki pochodzaca nawet od moderatorow. Zamiast marnowac czas na bezsensowne krytykanctwo zrobcie minitesty swoich szkiel. Bedzie chociaz z tego jakis pozytek

[Vitez]

Najgorsze w takich sytuacjach jest to ze ktos kosztem swojego czasu robi testy wzbogacajac tym samym to forum i zaraz po tym natyka sie na fale krytyki pochodzaca nawet od moderatorow.

O... a mozesz zacytowac?
Widze w tym watku dwa posty moderatorow.
Czacha zadal normalne pytanie - o powody takiego testu, nic nie krytykujac.
Drugi post moderatora to ten - moj.
Krytyki tez w nim nie ma, tylko chcialbym cos naprostowac :P

[McKane]

spoko.. tylko po co porownywac te dwa szkla ze soba?

Dla mnie takie stwierdzenie jest forma krytyki brzmiaca w wolnym tlumaczeniu: Po cos to w ogole robil i tu zamieszczal ?

Takiego pytania moim zdaniem nie zadaje osoba ktora cieszy sie z faktu ze ktos cos potestowal z wlasnej inicjatywy i do tego za darmo.

Jesli sie myle i Czacha naprawde nie zrozumial intencji autora i do tego nie mial zamiaru niczego krytykowac to go przepraszam.

Co do pozostalych kwestii zdania raczej nie zmienie.

[kavoo]

Moze i ja podobnie jak Czacha nie bardzo kumam sens porownywania szkiel roznych pod kazdym wzgledem (poczawszy od przeznaczenia, a skonczywszy nawet na bagnecie)...

Rownie dobrze mozna porownac Sigme 24/1.8 do Sigmy 70-300/4-5.6 - obie maja tryb makro przeciez ;-) Generalnie wszystko fajnie, mozna sie bawic w rozne ekstremalne porownania (jesli dysponuje sie nadmiarem wolnego czasu).... dopoki nie przeczyta tego ktos, kto naprawde potrzebuje obiektyw do makrofotografii i wpadnie po lekturze w dylemat - kupic szeroki kat czy tele?