Wykresy po Kalibracji jak powinny wyglądać co z nich można wyczytać ??

[towersivy]

Piekna ostrosc, fajne szkiełko :smile:

[Janusz Body]

Całkiem ładna ostrość. Nic nie mówi o BF/FF. Na takim zdjęciu DOF http://www.dofmaster.com/dofjs.html jest w granicach 3 cm więc Twój oddech nawet na monopodzie już się coś zmienia.

BF/FF testuje się ze statywu, na linijce albo czyms podobnym ułożonym pod kątem 45 stopni do osi optycznej obiektywu.

[Jac]

paweleverest sam musisz ocenic to zdjecie - bo tylko ty wiesz gdzie byla ostrosc ustaiona i tylko ty mozesz sprawdzic czy w tym miejscu jest, poza tym jesli nie masz jedynki to test trzeba powtorzyc z 5 razy i nietrafione zdjecia wywalic wtedy bedziesz mial odpowiedz jaki dziala szkielko
poza tym testy wykonuje sie tak jak Janusz napisal ze statywu i w super swietle ;-)

a zdjecie - hmmm liscie morelki ? ;-) - mozna sie tam doszukac ostrosci ale czy to jest to co mialo byc tego nikt ci nie powie

[paweleverest]

ok dzęki za info i potwierdzenie przypuszceń - obiektyw po naprawie wygląda ok zdjęcia testowe z linijką zrobie niedługo pewnie jak tylko nadarzy się odpowiedznie światło wtedy pokaże efekty . Paranoja troche mi odpuściła ale prawde mówiąć nerwowo przeżyłem moje pierwsze spotkanie z teleobiektywami ( do tej pory wgłebiałem się jedynie w fotografię krajobrazową a więc szerokie kąty i duza GO tutaj GO a razczej jej brak stanowi jak narazie twardy orzech do zgryzienia ale mam nadziej że bedzie tylko lepiej

[paweleverest]

Witam zrobiłem wreszcie te testy o których pisaliście ( statyw linijka itd no może światło nie było super ale tak to wyszło:

http://www.netpark.pl/~pawel/testy/IMG_9952.JPG

ostrość była ustawiona dokąłdnie na linie oznaczajcą 17 - wg mnie jest lekki front focus Pytanie moje jest takie czy warto to ponownie wysyłac do serwisu ( czy są w stanie to wyregulować ?? ) czy też jest to na tyle niewielkie odchylenie od prawidłowego pomiaru że szkoda sobie tym zawracać głowy. Niestety ja widze róznice w ostrości między tym szkłem a 400 5,6 L -które podobniez jest gorsze optycznie od mojego 300 4,0L IS ( być może jest to sugestywne nastawienie do problemu ale wkurza mnie nieziemsko ta róznica :[ ) Ponadto widze równiez róznice w kontraście pomiędzy tymi dwoma szkałami ponownie na korzysć 400 5,6 - a może tak ma własnie być może 300 jest po prostu "miększa" opinie w necie niesą jednoznaczne ...

[pazurek]

Cos mi sie nie wydaje ze 400/5.6 jest gorsze optycznie od 300-tki z IS...

[KMV10]

A może by tak trochę zdjęć porobić? Ptaki to całkiem fajny temat zdjęciowy, można wtedy zobaczyć czy szkło jest OK. Linijki są cholernie monotematyczne...

[Jac]

Witam zrobiłem wreszcie te testy o których pisaliście ( statyw linijka itd no może światło nie było super ale tak to wyszło:

http://www.netpark.pl/~pawel/testy/IMG_9952.JPG

ostrość była ustawiona dokąłdnie na linie oznaczajcą 17 - wg mnie jest lekki front focus Pytanie moje jest takie czy warto to ponownie wysyłac do serwisu

Nie warto, jest OK z leciutkim FF ale nie czesto robi sie foty tym szklem z odleglosci 2m? tak wiec czas na "prawdziwe" zdjecia linijke mozna schowac ;-)

[paweleverest]

Cos mi sie nie wydaje ze 400/5.6 jest gorsze optycznie od 300-tki z IS...

Niestety zgadzam się z tą opinią całkowicie - 300 ( przynajmniej ten mój egzemplaz )siada przy 400 pod względem ostrości kontrastu no i zasiegu to ostatnie akurat było wiadome od początku - chyba powoli zaczynam być uczulony na obiektywy z systemem IS - takie same złe odczucia miałaem swego czasu odnośnie 28-135 IS ....

jedyne w czym bije 300m 400 to możliwośc stosowania krutszych czasów ale ...jak dla mnie nie równowazy to pozostałych niedociągnięć.