16-35mm f/2,8 lub 17-40mm f/4 i pełna klatka

[KOKO74]

16-35mm f/2,8 lub 17-40mm f/4 i pełna klatka
Miałem ostatnio okazję popróbować sobie kilku elek dzięki uprzejmości paru ludzi i sklepom ( są naprawdę świetne ) więc zapadła decyzja o kupieniu któreś z dwóch ( nawet ciułając na jaśniejszą ). A myśląc przyszłościowo trzeba wziąć pod uwagę ze teraz co prawda mam 350D ale za kilka latek może coś bardzo porządnego pełną klatką jak 5D i tutaj rodzi się pytanie jak z tak szerokim kontem na pełnej klatce bo w aparatach mnożnikiem ogniskowej x 1,6 to zawsze coś w granicach 25mm a na pełnej klatce mnożnik wynosi x1 to się równa prawdziwe 16 lub 17 mm. Coś czego ja się boje to Dystorsja. Widziałem testy z Canon EF 17-40 mm f/4.0L USM + 20D.
Ale jak wygląda to bez mnożnika na pełnej klatce ?????? może ktoś ma jakieś fotki z aż tak szerokiego kąta i mógłby się nimi pochwalić


http://www.optyczne.pl/index.php?tes...st_ob=35&roz=6

[Vitez]

Ale jak wygląda to bez mnożnika na pełnej klatce ?????? może ktoś ma jakieś fotki z aż tak szerokiego kąta i mógłby się nimi pochwalić

17-40 na analogu, 17mm:
http://img178.imageshack.us/img178/5623/palaccpg9.jpg

Winietka od polara nakreconego na UVke.
Krzywo bo ludze przeszkadzali.

[mancat]

W obiektywach szerokokątnych trzeba liczyć się z dystorsją. Jest to błąd tym bardziej trudny do usunięcia im szerszy kąt widzenia. W obiektywach typu rybie oko, a te należą do super-szerokokątnych, dystorsja beczkowata jest stałą cechą obiektywu i w zasadzie nie można jej w tym przypadku nazwać wadą.

[KOKO74]

vitez fotka śliczna widać zakrzywienia choć tutaj w kadrze jest takie ustawienie budowli ze na pierwszy rzut oka nikt nie zwraca na to uwagi. Mi natomiast chodziło o bardziej pospolite fotki kilka osób w ciasnym pomieszczeniu ustawionych w szeregu ( takie bierzmowanie lub akademia ) lub ludzie siedzący na wersalce --- próbowałem tak kiedyś Sigma 10-20mm f/4-5,6 EX DC HSM wyszło strasznie ( tak łukowato ) u mnie powykrzywiało ludzi stojących na brzegach fotki ale może to Iny obiektyw ????

Sigma 10-20mm f/4-5,6 EX DC HSM razy 1,6 = Sigma 16-32mm f/4-5,6 EX DC HSM

[Vitez]

Mi natomiast chodziło o bardziej pospolite fotki kilka osób w ciasnym pomieszczeniu ustawionych w szeregu ( takie bierzmowanie lub akademia ) lub ludzie siedzący na wersalce --- próbowałem tak kiedyś Sigma 10-20mm f/4-5,6 EX DC HSM wyszło strasznie ( tak łukowato ) u mnie powykrzywiało ludzi stojących na brzegach fotki ale może to Iny obiektyw ????

Heh:
http://img49.imageshack.us/img49/896/16mm3lf5.jpg
http://img518.imageshack.us/img518/6497/16mm2cj0.jpg

Zenitar 16mm 2.8 fisheye na analogu (Praktika).

Obiektywy szerokokatne sa rozne. Fisheye ma "naturalnie" takie wlasnie znieksztalcenia. Zoomy szerokokatne - tu juz roznie bywa, im drozszy tym lepiej powinien miec likwidowane dystorsje wlasnie. Canonowe Lki tu przoduja, oprocz tego bardzo milo sprawuje sie Sigma 12-24 - mniejsze dystorsje niz Canon 10-22 no i pasuje do analoga.

[leiho]

Tu jest świetna fota naszego kolegi z forum, mam nadzieję, ze nie obrazi się, iż podaję link do jego strony (dzis przypadkiem znalazłem, zdjecie wydaje mi sie zacne ) I jest to jak wynika z opisu 17 mm na 5D załozone.

http://www.negatyw.org/galeria2/index.php?id=57

[slawi_3000]

Tu jest świetna fota naszego kolegi z forum

http://www.negatyw.org/galeria2/index.php?id=57

No, zgoda . Co do techniki, robiłem podobne ujęcia 16-35 na 30d i musze powiedzieć, że w szeroko rozumianym środku obrazu nie było istotnej różnicy. Nawet biorąc pod uwagę zasadniczą różnicę w matrycy rewelacyjnie świadczy to o 17-40.

źródło

[KOKO74]

świetny szeroki kąt --- dzięki wsziskim i pozdrawiam