Tamron :17-50 vs 17-35,pilnie pomocy !

[trampek]

civi - zaraz coś znajdę ;-)) specjalnie dla Ciebie

sławi - dzięki
schabu - żartowniś jeden ;-)
cichy - jesteś jednym z autorytetów na tym Forum - ale czy ty sobie czasami nie robisz jaj trochę ;-))

szandor - niestety, masz całkowitą rację , trochę z bólem to przyznaję - bo , kierując się opiniami na Forum, kilkoma NAJPOWAŻNIEJSZYMI angielskojęzycznymi stronami testującymi obiektywy - i opinią "ulicy" kupiłem Tamrona (na szczeście bez podpisywania gwarancji - bo dano mi do wypróbowania)

no i doszło do "katastrofy"

pewnie nie uwierzycie w to co się stało

rano podjechałem do chrześniaka któremu wcześniej sprzedałem swoja 'starą' sigmę 18-50 - wziąłem obiektyw , także poprosiłem w sklepie (znajomi) nowy egzemplarz Sigmy 18-50 i przez 5 godzin posługując się wszystkimi trzema obiektywami (2x Sigma i 1x Tamron 17-50) zrobiłem około 500 zdjęć w bardzo różnych warunkach ( wnętrze i plener) ,przy stałym czasie lub stałej przsł.
- i wiecie jaki otrzymałem wynik ? ( a zaznaczam że nie interesowały mnie ani sprawy mechaniki, wygody obsługi , 'aksamitnego' czy nie aksamitnego feelingu ( bo nawet to podobno się liczy:-(( - interesowała mnie tylko satysfakcja z jakości zdjęć - plastyczność, dynamika , po prostu ogólne wrażenie jakie odnosi taki laik jak ja ( bo w końcu nie robimy zdjęć dla środowiska zawodowców - ale dla 'normalnego ' odbiorcy - a niestety czasami o tym się zapomina)

- i okazało się że :

Sigma 18-50 w przedziale 18-22 oraz 45-50 jest lepsza od Tamrona w stosunku 80 :20
zdjęcia są zdecydowanie bardziej 'dynamiczne' ( cokolwiek to nie oznacza )
- już na pierwszy rzut oka widać różnicę w stosunku do Tamrona
- co mi z tego jak szkła Tamrona oddają większą ilość szczegółów , starają się wyciągać niuanse etc etc etc - jak ogólne wrażenie jest prawie ZAWSZE gorsze od Sigmy która daje obraz plastyczny i bardziej naturalny

ja powiem szczerze - ZUPEŁNIE tego nie rozumiem - bo przecież prawie WSZYSTKIE testy mówiły coś zupełnie przeciwnego - a na samym canon Board wszyscy , dosłownie wszyscy ( no może oprócz szandora) zachwycają się tym szkłem
- choć nie będę ukrywał że jest taki jeden 'testman' który nawet uważał że te dwa obiektywy sa bardzo podobne-ale i on wskazywał na tamrona

http://www.the-digital-picture.com/R...ns-Review.aspx

powiem wam jedno

zdecydowałem się na powrót do Sigmy 18-50 - i z trochę z przerażeniem myślę co by było gdybym poszedł z 'prądem' wszystkich zachwytów i został na następny rok z Tamronem

teraz już nie wierzę nikomu

- ja wiem , że mój opis jest bardzo nieprofesjonalny , opis techniczny na poziomie 'przedszkola' , znajomość tematu szczątkowa, brak prefesjonalizmu zatrważający - ale CO Z TEGO WSZYSTKIEGO jak widzę CZARNO-NA BIAŁYM że zdjęcia są z d e c y d o w a n i e lepsze z starej Sigmy niż nowego Tamrona

może powinienem skończyć u czubków ?

przecież WSZYSCY twierdzą co innego !!

kupiłem Sigmę , podstemplowałem gwarancję , i mam wszystko gdzieś.

tak czy owak
- dzięki za wyrozumiałość i czytanie moich wypocin
ale chciałem OSTRZEC wszystkich innych

BĄDŻCIE OSTROŻNI i nie poddawajcie się owczemu pędowi

ps. nie pracuje w Sigmie , jak by co , kroję ludzi na stole operacyjnym
:-)

piszesz jak ewidentny lobbysta sigmy pewnie szkielko za friko od nich dostales....:

[catcherintherye]

żartowniś ;-)

no dobra - tak , to fakt , dostałem za to od Sigmy kilka obiektywów - i całusa od szefowej .-ale tak na serio - nie rób jaj ;-), po prostu opisuję swoje 'rozterki' raczej ku ostrzeżeniu innych niż z powodu innych celów
- tamron , pod wieloma względami poczynił duże postępy - a szczerze mówiąc wolę wykonanie , i komfort obsługi tamrona niż Sigmy - tym bardziej że mechanicznie KAŻDA dosłownie Sigma jaką miałem po roku używania (i to wcale nie intensywnego) potrzebowała 'uporządkowania' mechaniki bo następowały takie luzy i 'rozkojarzenie' pierścieni itd. że trzeba było robic ostre przeglądy - w innych markach (także w Tamronie) to się nigdy nie zdarzało.
ale
uważam że lepiej po roku zrobić przegląd obiektywu a jednocześnie mieć dobrej jakości zdjęcia niż wspaniale mechanicznie sprawny obiektyw z przeciętnymi osiągami

choć fakt że mechanika sigmy jest wkurzająca

oto dwa zdjęcia
- jak na jednym jest tamron to znaczy że robiłem Sigmą - i odwrotnie

nie potrafię tego wyjaśnić - ale zdecydowanie wolę zdjęcie robione Sigmą - mimo że na zdjęciu robionym przez Tamrona jest więcej szczegółów

może to jakaś fobia ? - jak już pisałem wcześniej...

dla mnie zdjęcie tamronem jest martwe,klinicznie 'chłodne' ,bez duszy
natomiast Sigmy wprost przeciwnie

wiem , że brzmi to wszystko idiotycznie - ale co na to poradzę ;-)

[trampek]

żartowniś ;-)

no dobra - tak , to fakt , dostałem za to od Sigmy kilka obiektywów - i całusa od szefowej .-ale tak na serio - nie rób jaj ;-), po prostu opisuję swoje 'rozterki' raczej ku ostrzeżeniu innych niż z powodu innych celów
- tamron , pod wieloma względami poczynił duże postępy - a szczerze mówiąc wolę wykonanie , i komfort obsługi tamrona niż Sigmy - tym bardziej że mechanicznie KAŻDA dosłownie Sigma jaką miałem po roku używania (i to wcale nie intensywnego) potrzebowała 'uporządkowania' mechaniki bo następowały takie luzy i 'rozkojarzenie' pierścieni itd. że trzeba było robic ostre przeglądy - w innych markach (także w Tamronie) to się nigdy nie zdarzało.
ale
uważam że lepiej po roku zrobić przegląd obiektywu a jednocześnie mieć dobrej jakości zdjęcia niż wspaniale mechanicznie sprawny obiektyw z przeciętnymi osiągami

choć fakt że mechanika sigmy jest wkurzająca

oto dwa zdjęcia
- jak na jednym jest tamron to znaczy że robiłem Sigmą - i odwrotnie

nie potrafię tego wyjaśnić - ale zdecydowanie wolę zdjęcie robione Sigmą - mimo że na zdjęciu robionym przez Tamrona jest więcej szczegółów

może to jakaś fobia ? - jak już pisałem wcześniej...

dla mnie zdjęcie tamronem jest martwe,klinicznie 'chłodne' ,bez duszy
natomiast Sigmy wprost przeciwnie

wiem , że brzmi to wszystko idiotycznie - ale co na to poradzę ;-)

szczerze mowiac to przydalyby sie lepsze zdjecia. najlepiej w orginale ...moze na maila mi wyslij bo sam jestem ciekaw tych subtelnosci