Czy warto kupić 135 f/2,0 L, mając 70-200 f/2,8 L???

**Cichy** · 29-09-2006, 18:40

No wreszcie mi się imidższak ruszył. Pare fotek w portretowych ogniskowych na 70-200. Nie wyobrażam sobie, że może być jeszcze lepiej (no choć pewnie troszkę jest, w końcu stałka to stałka).

źródło

**borkomar** · 29-09-2006, 21:28

Zamieszczone przez Cichy

No wreszcie mi się imidższak ruszył. Pare fotek w portretowych ogniskowych na 70-200. Nie wyobrażam sobie, że może być jeszcze lepiej (no choć pewnie troszkę jest, w końcu stałka to stałka).

źródło

No foty faktycznie rewelacyjnej jakosci.Moze na murkach 70-200 - gorzej wypadnie ;-)

**Wini** · 29-09-2006, 23:03

I się zatrzymał wątek na poziomie ostrości

Qwa, co to jest ta ostrość?

**Auwo** · 29-09-2006, 23:22

Zamieszczone przez Wini

I się zatrzymał wątek na poziomie ostrości

Qwa, co to jest ta ostrość?

Ostrość to takie coś które wyciska ci łzy z oczu

**Wini** · 29-09-2006, 23:36

Zamieszczone przez Auwo

Ostrość to takie coś które wyciska ci łzy z oczu

popłakałem ostatnio nad tym obiektywem (135), ale raczej nad nieostroscią

**Auwo** · 30-09-2006, 17:32

Zamieszczone przez Wini

popłakałem ostatnio nad tym obiektywem (135), ale raczej nad nieostroscią

Jeżeli szkiełko jest nie ostre to można je wymienić, w czym problem ?
A może przyczyna leży po stronie puszki lub fotografującego ?

**snowboarder** · 30-09-2006, 19:13

Faktycznie 135 f2L jest beznadziejny. Nie dosc, ze beznadziejny
bokeh, to rowniez kolory i kontrast do d...

źródło

Wątek: Czy warto kupić 135 f/2,0 L, mając 70-200 f/2,8 L???

Narzędzia wątku

Typ wyświetlania

Mieszany widok

Uprawnienia umieszczania postów