Trudno tu się szeroko odnieść do całościTwojej wypowiedzi, więc odniosę się do kilku stwierdzeń"
>Rozejrzyj się wokół. Samochody powstały dzięki kilku maniakom, np. >H. Fordowi i jemu podobnym. Komputery: podobnie. Każdy wynalazek >poprawiający byt został wymyślony przez jednostkę lub przez dobrowolną >współpracę jednostek.
Powstały dzięki temu, że społeczeństwo posiada takie mechanizmy które pozwalają rozwijać się jednostkom. Taki Isaak Newton był wieśniakiem, mógł dojść to tego do czego doszedł własnie dlatego, że społeczeństwo angielskie nierównicowało dostępu do wykształcenia w takim stopniu jak inne spełeczeństwa tamtych czasów, i tak jak Ty różnicujesz.
Kto i za co korzystał by z tych samochodów i komputerów, gdyby szerokie rzesze ludzi nie mogły się kształcić, zarabiać, używać ich, kupować i konsumować ? Ta garstka która zostałą "wybrana" ? Przez kogo i wg jakich kreteriów, zamożności ?
>Wybiore społeczenstwo z 10 Einsteinami niż takie, gdzie nikt nie wybił się >ponad przeciętnego absolwenta uniwersytetu.
W jaki sposób tych 10 Ensteinów urodzi się na tym nie zaoranym polu ?
>A ty wygłaszasz tezy nieudowodnione
Udowodnione, choćby przez przykład Polski. Porównaj wkład jaki do cywilizacji wniosło społeczeństwo brytyjskie czy amerykańskie z polskim. Dlaczego ? U nas do XIX dominował brak realnych wolności człowieka, pogarda lub niedocenianie roli kapitału i klas innych niż szkachta/ziemiaństwo, pańszczyzna ! analfabetyzm (jeszcze dłużej) ... itp itd. A przecież śmietanka miała wszystko, i jakoś mało z tego stworzyła. Co najwyżej stada baranów na kolejne powstania.
>Właśnie jej filozofia jest afirmacją prawa człowieka (nie praw, bo to bzdurny >wymysł) - prawa do życia.
Pięknie powiedziane. Komunizm się zrodził właśnie z tego powodu. Chłopi pańszczyźniani też mieli prawo do życia, jak tez robotnicy przemysłowi z XVIII-XIX wieku. To nawet nie jest sprawa ideologicznego prawa do wykształcenia itp. ale TO się zwyczajnie opłaca, również tym którzy mają już kapitał i wykształcenie.
>Przecież jej filozofia jest indywidualistyczna. Nie ma w niej miejsca na >naród i rasę.
Ładnie to się nazywa - internacjonalizm czy może anarchia ? Jest tam miejsce na państwo ? i czym ono ma być - strażnikiem pilnującym by "posiadaczom" nie stała się krzywda od "czarnej masy" która ma prawo do życia ?
> Przecież nic się nie zyskuje zabijając Żydów, więc gdzie ta korzyść >osobista?
Kapitał, dużo kapitału, fabryk, kosztowności, kamienic. To zyskali hitlerowcy i część rozkradziono a część poszła na rozwój "III Rzeszy", prowadzenie wojny itp.
>Zwierzęta troszczą się o innych, m.in. o potomstwo. Zresztą Twoje >stwierdzenie jest niejasne. O kogo? O każdego? Czy o kogokolwiek?
Czy jeśli ktoś upadnie na ulicy to mu nie pomożesz? jeśli będzie umierał z głodu to niech zdechnie bo nie potrafi się zatroszczyć o siebie ?
>A co się w prawach natury zmieniło? Co w ludziach? Czemu nikomu nie >przychodzi do głowy, że prawa społeczne i ekonomiczne są niezmienne jak >prawa fizyki?
Bo są zmienne ! Przynejmniej te prawa społeczne. To jest oczywistość wynikająca z rozwoju ludzkości, cywilizacji.
Co to są prawa natury ? prawo dożycia ? ALEŻ NIE. to społeczeństwo ustaliło, że ciebie nie należy zabijać i ty też nie powinieneś tego robić. Ustaliło całą masę innych rzeczy i ustala nadal, ale nie są one niezmienne.
Pytanie - dlaczego ustaliło, że masz prawo do życia, do jakiejś opieki medycznej, wolności osobistej, wolności przekonań itp..?
>Jak prawo nie oznacza tego, co jest zapisane, to co oznacza? Kto >decyduje?
Są różne teorie ale decyduje WŁADZA (wg niektórych ziemska - choćby PiS, wg innych boska - Koran, wg jeszcze innej teorii społeczeństwo samo decyduje pośrednio - po to powstała DEMO-KRACJA).
>Ten przepis jest kretyński, bo brakuje w nim ważnej części. Bez tego nadaje >się do kosza. Kupiłem chleb i zabrakło go dla sąsiadki.Mam jej naprawić >szkodę?
Nie ten, przepis nie jest kretyński - Ty go po prostu nie rozumiesz ;-))) Ludzie uczą się czytać przepisy co najmniej kilka lat. Ci ludzie nazywani są prawnikami i posługują się językiem prawniczym. Ty po prostu nie znasz tego języka, choć jest on zapisywany po polsku. Wbrew pozorom jest to dość precyzyjny system. Wymyślony m.in. po to, że prawo zapisane w formie kazuistycznej musiało by brzmieć "nie wolno ukraść drugiemu chusteczki", "nie wolno stłuc szyby" itp. Zauważ, że w większości społeczeństwo posługuje się raczej systemem zachowań niż czytaniem kodeksów, ale samo precyzyjne prawo jest właśnie w tych kodeksach a nie w dekalogu.
