Canon 17-40 "przerobiony"?

[dentharg]

Spotkałem się (zresztą na optyczne.pl) ze stwierdzeniem, że

Wyniki tego testu są jednoznaczne, że Canon zmodyfikował tę konstrukcję, dostosowując ją "cichaczem" do formatu APS-C. Stąd wczesne egzemplarze były bardziej "równomierne" pod względem rozdzielczości w centrum , jak i na brzegu kadru

.

No i jak to sie ma do rzeczywistosci?
Czy trzymac sie Lek na FF czy moze pchac sie na EF-S?

[Pikczer]

No i jak to sie ma do rzeczywistosci?

Ano tak, ze jak dostaniesz szkielko, ktore zrobi ci kilkanascie dobrych fotek, to nie wazne kiedy i gdzie bylo kupowane/robione, tylko lykasz je jak swieze buleczki ;-)

[gietrzy]

Czy trzymac sie Lek na FF czy moze pchac sie na EF-S?

EF-S???
A co masz w EF-S'ie wartego uwagi? Tylko makro. Pomijam 17-55 bo cena jest z kosmosu.
Jeśli nie wiesz w co się pakować zajrzyj do Pentaksa. Puszka stabilizowana dużo mocniej niż Canonowski IS. Szkła bombowo tanie, małe, lekkie, jasne. Pewnie szumy będą większe, ale czy będziesz drukował w formatach, w których będą one widoczne.

Druga sprawa to szkła EF. Większość to stare konstrukcje nie dostosowane do cyfrowej pełnej klatki. 5D w wersji 7D według plotek ma kosztować $2100 w lutym 2007 (dostępne kwiecień). Bałbym się podpiąć pod takie coś zoomy, nawet eLkowe (obecne).

[dentharg]

W zasadzie to jestem zdecydowany na to szklo.. ale ostatnio tak rozne opinie kraza o nowych 'releasach' tego szkla..

[Mac]

Wszystko jest możliwe, 17-40 to sprawdzona konstrukcja, lekka modyfikacja i jest nowe szkiełko za dobrą cenę dla producenta, do tego z ISem i pójdzie jak świeże bułeczki.

[dentharg]

Chodzilo mi o nowe egzemplarze tej 17-40, ktore aktualnie schodza z tasmy Mac
Ze to wlasnie one troche bardziej winietuja niz starsze, maja niejakie klopoty z utrzymaniem jakosci w naroznikach i czasami AF im pudluje jak u Tamrona

[Mac]

Hmmm ja mam swój od stycznia ale nie mam problemów. Sorry myślałem, ze masz na myśli 17-55.

[dentharg]

Ok. To nie ma sie co obawiac i brac, a w razie czego serwis.. Yop.