alternatywa dla 17-40 L

[Tomasz Golinski]

A ja się temu nie dziwie. Sam nie widziałem różnicy. Egzemplarz obiektywu był raczej dobry (Muflona - a on jest zadowolony) a po zdjęciach nie potrafię odróżnić go od starego kitu.

[maku]

Z moich rozmów z profesjonalistami wynika że matryca w przeciwieństwie do błony po prostu nie lubi gdy rzuca się na nią światło pod kontem. Być może z tego wynika że obiektywy te świetnie współpracują z analogami a gorzej im to wychodzi z cyfrą.
Słyszałem też że Nikon to właśnie zmienia w swoich obiektywach do cyfry. Rzecz w tym by światło padało na matrycę prostopadle.

Choć muszę przyznać że jednak widzę różnicę w zdjęciach robionych kitami i L-kami.
Nie przeprowadzałem nigdy takiego testu gdyż kita nie posiadam. Takie jest po prostu moje subiektywne odczucie.

[muflon]

Z moich rozmów z profesjonalistami wynika że matryca w przeciwieństwie do błony po prostu nie lubi gdy rzuca się na nią światło pod kontem. Być może z tego wynika że obiektywy te świetnie współpracują z analogami a gorzej im to wychodzi z cyfrą.

Zgadza się - to wiadomo już od dośc dawna. Jednak moim skromnym zdaniem, jedynym efektem takiego "nielubienia" może być co najwyżej wieksza winieta

[kongi]

Tak, faktycznie - naprawdę chciałem inny egzemplarz i sprzedawca go miał, ale przekonywał mnie, że w 2-gim 3-cim i każdym następnym egzemplarzu będzie to samo. Zresztą twierdził, że ma 3 podobne reklamacje do mojej, gdyż ludzie oczekują cudów po tym obiektywie i dodał, że w analogu on spisuje się znacznie lepiej. Dlatego też kupiłem 100/2,8 makro - który mnie oczarował jakością obrazu. Teraz to już zapewne poczekam na testy ludzi jakiegoś innego obiektywu - szerokiego kąta - być może o stałej ogniskowej. Nawet jeśli on (17-40/4L) jest niezły w stosunku do innych (zawsze musi być jakiś punkt odniesienia) - to wyobrażam sobie jakie są te inne do których ludzie porównują tą L-kę.
"Kongi" - żartem to jest cena 17-40/4L w stosunku do KIT-owego obiektywu. Moja ocena jest czysto subiektywna i nie zamierzam tu nikogo przekonywać "o wyższości świąt Bożego Narodzenia nad świętami Wielkiej Nocy", dzielę się tylko swoimi uwagami ku przestrodze dla tych co się mocno liczą z groszem.

ups.... to nie była żadna osobista wycieczka pod czyimkolwiek adresem
Chodziło mi raczej (wprost): jak dla mnie, ta L jest duuuuużo lepsza od kit-a
i nie opieram sie na zdjęciach w sieci ani opiniach znajomych - w salonie canona
zapięte oba do 20D, foty w tych samych warunkach (przy okazji był 28-135is usm i 50/1.8)
to prawda że cena tej elki troche powala - może dlatego wszyscy spodziewają się cudów...
A btw Adam - to co Ciebie konkretnie rozczarowało tak strasznie (zakładając ze nie mówimy o cenie tego szkła) w jakości czy też czym innym ?

pzr.

[Szymański Adam]

Tym co mnie rozczarowało to nie cena, ale ocena zdjęć. Zrobiłem nim kilka fotek roślin. Obejrzałem je w komputerze. Pomyślałem, że coś popieprzyłem z ostrością. Zrobiłem następne k...to samo. Przykleiłem wydruk tablicy testowej do regału ustawiłem statyw i zaczełem robić testy 1-sze 17-40/L, 2-gie KIT-em 3-cie 28-135 i rzuciło mnie jak obejrzałem wyniki byłem przerażony. Nie wierzyłem w to co widzę więc powtarzałem to 2 razy. Naroża w L-ce były dla światła nawet 8 rozmazane, choć aberacji chromatycznej w L-ce nie było. Ostrość L-ka miała w okolicach osi optycznej. Dla blendy 22 ostrość w narożach jednakowa dla KIT-a i 17-40. Wszystko robiłem dla ogniskowej 40mm. Dlatego moje wzburzenie i nerwy, bo gro oszczędności poświęciłem na ten "wspaniały" obiektyw. Spodziewałem się po nim naprawdę czegoś lepszego! niż pokazał. Jak popatrzyłem na różne zachodnie rankingi obiektywów szerokich to faktycznie nie ma żadnego "oustanding". Więc jak się nie ma co się lubi - to sie lubi co się ma"

[ Dodano: 06-12-2004 ]
Może i masz rację, że jestem "ciemnota parafialna" i dałem sie podejść. Wiesz, że ocenić cokolwiek zawsze możesz tylko jeśli masz punkt odniesienia. Podobnie komuna mogła trzymać za twarz ciemny naród wmawiając mu, że ludzie w PRL-u mają dobrobyt dopóki nie ruszyli masowo za czasów Gierka na zachód, jak ja też to zrobiłem. Podobnie Ci ludzie na wschodniej Ukrainie bez informacji uważają, że lepiej już nie będzie. Więc i ja mając tylko ten 17-40 oraz KIT porównałem je i wyciągnąłem wnioski - być może błędne, ale w świetle faków - własne i ze swojego podwórka. Mając za złe innym forumowiczom być może niesłusznie, których opinie czytałem na tymże forum.

[lackowa]

Może ten Tamron SP AF 17-35mm f/2.8-4 Di LD Aspherical (IF) jest alternatywą dla 17-40L. Czytałem że jest nawet dobrym obiektywem.

[Roni]

lackowa
Tamron NIE MOZE byc alternatywa dla 17-40/4L... przeciez zaczyna sie od 28, a to spora roznica.

[Przemek Białek]

Tamron NIE MOZE byc slternatywa dla 17-40/4L... przeciez zaczyna sie od 28, a to spora roznica.

co?

[Roni]

Nie wiem, czy chodzi Ci o literowke (ktora juz poprawilem), czy tez nie zgadzasz sie z tym, co napisalem. Jesli mozesz, to wyjasnij swoje pytanie.

[muflon]

Nie wiem, czy chodzi Ci o literowke (ktora juz poprawilem), czy tez nie zgadzasz sie z tym, co napisalem. Jesli mozesz, to wyjasnij swoje pytanie.

Usłużnie wyjasniam :

Może ten Tamron SP AF 17-35mm f/2.8-4 Di LD Aspherical (IF) jest alternatywą dla 17-40L. Czytałem że jest nawet dobrym obiektywem.

lackowa Tamron NIE MOZE byc alternatywa dla 17-40/4L... przeciez zaczyna sie od 28, a to spora roznica.