alternatywa dla 17-40 L

[muflon]

IMHO od czasu, gdy jest on jasniejszy niz ten o stalym swietle. Zreszta... nie tylko

Nie tylko. Szkło o stałym świetle musi być nieco bardziej skomplikowane optycznie/mechanicznie, bo żeby np. zachować f/4 na całej rozpiętości ogniskowych, to tak naprawdę przysłona musi się domykać/otwierać przy zoomowaniu (albo cos w tym rodzaju ;-) ). A wiadomo, że gdzie więcej motorków, śrubek i szkiełek, to trzeba się bardziej postarać, żeby osiągnąć dobry efekt

[Roni]

Jasne, tylko zauwaz, ze poczatkowe f/2.8 tej Sigmy mozesz przymknac do f/4, a ze swiatla 17-40L nie zrobisz nijak f/2.8. To sa jednak rozwazania OT... czy ktos bawil sie juz tym szklem (Sigma)

[rev]

zwazywszy na cene i opis to nijak sie ma do canona... ale moze taki najgorszy nie jest

cena w krakowie

[Roni]

W Stanach ta Sigma kosztuje ok. $450, zatem wydaje sie byc bardzo ciekawa propozycja. Chcialbym jednak poznac subiektywne opinie jej uzytkownikow, z tego co przeczytalem w necie, to jedni barda zachwalaja, drudzy podchodza juz mniej entuzjastycznie. Poprzedni model tego szkla podobno byl niewypalem, ciekaw jestem, jak jest tym razem.

[Anonymous]

Sigma 17-35 (ale nie DG tylko zwykly EX HSM Aspherical) nie jest zbyt dobrym szklem.

[Vitez]

Sigma 17-35 (ale nie DG tylko zwykly EX HSM Aspherical) nie jest zbyt dobrym szklem.

Az kusi zadac to pytanie:
bo?

[Roni]

Sigma 17-35 (ale nie DG tylko zwykly EX HSM Aspherical) nie jest zbyt dobrym szklem.

To juz napisalem w poprzednim poscie (choc w trybie przypuszczajacym). Wiesz, jak jest z ta nowa wersja tego szkla

[kongi]

Sigma 17-35 (ale nie DG tylko zwykly EX HSM Aspherical) nie jest zbyt dobrym szklem.

Az kusi zadac to pytanie:
bo?

bo jest 50/1.8 lepszy od obu i do tego tańszy kilka rzędów wielkości


taa, wiem - nie ma zoom'a

btw to nie moge upolowac S 18-125 w Kwie zeby zakrecic do sprawdzenia - nie
potknal sie ktos w jakims sklepie w Krakowie ?

[Vitez]

Sigma 17-35 (ale nie DG tylko zwykly EX HSM Aspherical) nie jest zbyt dobrym szklem.

Az kusi zadac to pytanie:
bo?

bo jest 50/1.8 lepszy od obu i do tego tańszy kilka rzędów wielkości


taa, wiem - nie ma zoom'a

W porownaniu do obu tych szkiel 50 1.8 ma jedna, o wiele wieksz wade - brak 17mm :P . Nie ta kategoria szkiel, ogniskowych itp wiec porownanie obu tych szkiel do 50tki 1.8 imho troszke bez sensu.

[kongi]

Sigma 17-35 (ale nie DG tylko zwykly EX HSM Aspherical) nie jest zbyt dobrym szklem.

Az kusi zadac to pytanie:
bo?

bo jest 50/1.8 lepszy od obu i do tego tańszy kilka rzędów wielkości


taa, wiem - nie ma zoom'a

W porownaniu do obu tych szkiel 50 1.8 ma jedna, o wiele wieksz wade - brak 17mm :P . Nie ta kategoria szkiel, ogniskowych itp wiec porownanie obu tych szkiel do 50tki 1.8 imho troszke bez sensu.

To prawda Vitez, ale były uśmieszki. Chodziło bardziej o 'jest dobrym szkłem'
Znajomy ostatnio przyniósł szybkie fotki z:
- 17-40L
- 28-135 IS UMS
- 50/1.8

zgodze sie ze z L-ki sa już niezłe, ale stałka ją po prostu powala
są mniejsze w końcu niż 50, cen nie pamiętam - 24 na pewno nie była koszmarnie droga
17-tka nie wiem