50mm AF

[akustyk]

Ja rozumiem, że to szkło przez nędzny bokeh nie nadaje się do pracy z małą GO w specyficznych warunkach ale dlaczego uważasz, że na każdym zdjęciu wykonanym tą 50-ka musi być wyeksponowany bokeh.

sposob rysowania obiektywu, jest najmocniej widzialny na obszarach nieostrych (gdzie okreslany jest potocznie jako bokeh), ale tak samo dotyczy obszarow ostrych. subiektywna ostrosc Tamrona jest tez skutkiem dopracowanego (dzieki zaokraglonym listkom przeslony) rysowania, nie tylko wysokiej rozdzielczosci obiektywu wiec, de facto, objawia sie to na kazdym zdjeciu...

a tak po normalnemu mowiac - oczywiscie, ze nie na kazdym zdjeciu ma to znaczenie. ale zdjecia przy ktorych warto mowic o jasnym szkle, to zdjecia gdzie chetnie uzywa sie malych domkniec = plytszej GO.

z tym ze mnie nie tyle o to chodzilo, tylko bardziej o to, ze 50-tka Canona ma slaby bokeh w ogole i nic tego nie zmieni. w porownaniu z np. Pancolarem 50/1.8, ktory rysuje bardzo neutralnie i "bezpiecznie", 5-listna przeslona canonowskiej 50-tki rysuje nieostrosci po prostu brzydko z litosci nie wspomne jak rysuja szkla typu 35/1.4

Moim zdaniem za te bardzo małe pieniądze nie ma lepszego szkła z AF.

pod wzgledem ostrosci - tak. sila rzeczy. ale to nie jest jedyne kryterium oceny.

Zgodzę się że kultowy Tamron daje naprawde bardzo ładny bokeh. Co z tego jak w idealnych warunkach AF mylił się notorycznie o (miałem w reku kilka sztuk-jedynie szkło Tomasza1972 wydawało się być pod tym względem OK). W 50ce jest przynajmniej u mnie dużo dokładniejszy. Reasumując IMO to szkło nadaje się do niektórych zastosowań (zdjęcia z większa GO lub z małą ale na neutralnym, w miarę jednolitym tle, praca w studio ITP).

zgadzam sie, i nie odbieram mu tego. tylko po prostu, moim zdaniem, 50-tka nie jest 8-mym cudem swiata i ma swoje, dosc istotne, wady. Swietym Graalem fotografii w kazdym razie nie jest