Nie wiem czy już ktoś porównywał 400d i 30d z dobrej klasy obiektywem...jesli nie to proponuje zajrzeć tutaj
http://www.dcresource.com/reviews/ca...ew/index.shtml - 400d
i tutaj
http://www.dcresource.com/reviews/canon/eos_30d-review/ - 30d
obiektyw ten sam a mimo to 400d świetnie się broni ,powiem wiecej 30d nieco wymięka
Troche poniżej środka jest test iso na obu stronach
Ostatnio edytowane przez alien ; 19-10-2006 o 20:03
ja tam jestem zielony(jak na prawdziwego aliena przystało) więc licze na Waszą pomoc ;p
A niby czemu ma być inaczej?! Czy Ty aby na pewno zdajesz sobie sprawę na czym polegają różnice między różnymi seriami body u Canona?Zamieszczone przez alien
mimo to 400d świetnie się broni ,powiem wiecej 30d nieco wymięka
A moim zdaniem to nie aparat tylko "ten co go trzymał"
Ostatnia jest z flashem i na metering average, te powyżej na różnym iso, z różnymi czasami i przysłonami. Zdjęcia są poprostu nieporównywalne.
To nie aparat jest tu "winien" za cokolwiek. On zrobił co mógł i co mu "kazali".
Janusz,
Old enough to know better - but I do it anyway.
z tego co mi wiadomo matryca w 30d jest "troche" lepsza niż w 400d..stąd moje zdziwienie...jesli o czyms nie wiem to z checia posłucham rad kolegiA niby czemu ma być inaczej?! Czy Ty aby na pewno zdajesz sobie sprawę na czym polegają różnice między różnymi seriami body u Canona?
ja tam jestem zielony(jak na prawdziwego aliena przystało) więc licze na Waszą pomoc ;p
Różnice w jakości obrazu, zakładajac to samo szkło, między 350D/400D/20D/30D są praktycznie pomijalne. To co się zmienia to LCD, jego brak, guziki, spot, antidust, tylne kółko, szybkość procesora... długo można tak wymieniać. Ale zdjęcia to wszystko robi podobne. Równie dobre.jesli o czyms nie wiem to z checia posłucham rad kolegi
Już łapie...myslalem ze chodzi Ci o to ,że dolna pólka lustrzanek Canona jest wyposazona w bardziej "user friendly picture quality"(po angielsku brzmi dosadniej)....oczywiscie jesli jest jak piszesz to tylko sie cieszyć
ja tam jestem zielony(jak na prawdziwego aliena przystało) więc licze na Waszą pomoc ;p
Nawet jeśli jest, to sprowadza się to z reguły do innych defaultowych presetów sharpness/contrast/co tam jeszcze, albo wprowadzenia bajerów typu picture styles. Ale to tylko firmware, porównywanie tego ma tyle sensu co porównywanie różnych programów do obróbki raw.
Zgadzam sie i tu tkwi wlaśnie problem. Zdjęcia robione w trybie P, więc aparat sam dobierał sobie parametry i niedoświetlił moim zdaniem w przypadku 400D.A moim zdaniem to nie aparat tylko "ten co go trzymał"
Ostatnia jest z flashem i na metering average, te powyżej na różnym iso, z różnymi czasami i przysłonami. Zdjęcia są poprostu nieporównywalne.
To nie aparat jest tu "winien" za cokolwiek. On zrobił co mógł i co mu "kazali".
ale "szybkość procesora... " jest taka sama w tych puszkach....pozatym zgadzam się w 100%.;p
Czysta pieńdziesiątka + siakieś szkiełka.....
Nawet w trybie P przystawka do aparatu zwana czasem "fotograf" musi wiedzieć, że są różne sposoby pomiaru światła i porównywanie zdjęć zrobionych z pomiarem "matrycowym" i "weighted average" nie ma sensu. Tak samo nie ma sensu wyciąganie wniosków na podstawie jednego zdjęcia.
EDIT: Na tych zdjęciach są różne ISO, migawki i różne warunki zewnętrzne - tego się porównywać nie da.
Ostatnio edytowane przez Janusz Body ; 20-10-2006 o 13:15
Janusz,
Old enough to know better - but I do it anyway.
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem