To jest zazwyczaj problem jak ktoś tutaj już napisał tego po drugiej stronie aparatuZamieszczone przez Yacek
To jest zazwyczaj problem jak ktoś tutaj już napisał tego po drugiej stronie aparatu
Być może jest w tym część prawdy, ale wydaje mi się, że jednak troszkę niedoświetla. Poniżej przykładowe fotki z Nikona D50 , EOS'a 350D i EOS'a 400D.To jest zazwyczaj problem jak ktoś tutaj już napisał tego po drugiej stronie aparatu
Moim zdaniem D50 i 350D trochę przęswietliły a 400D niedoświetlił.
http://rapidshare.de/files/37228337/D50.jpg.html
http://rapidshare.de/files/37229436/350D.jpg.html
http://rapidshare.de/files/37230274/400d.jpg.html
tutaj bardziej widoczny przykład niedoświetlenia:
http://rapidshare.de/files/37242273/400d.jpg.html
Ostatnio edytowane przez Yacek ; 18-10-2006 o 20:30
A moim zdaniem to nie aparat tylko "ten co go trzymał"
Ostatnia jest z flashem i na metering average, te powyżej na różnym iso, z różnymi czasami i przysłonami. Zdjęcia są poprostu nieporównywalne.
To nie aparat jest tu "winien" za cokolwiek. On zrobił co mógł i co mu "kazali".
Janusz,
Old enough to know better - but I do it anyway.
Zgadzam sie i tu tkwi wlaśnie problem. Zdjęcia robione w trybie P, więc aparat sam dobierał sobie parametry i niedoświetlił moim zdaniem w przypadku 400D.A moim zdaniem to nie aparat tylko "ten co go trzymał"
Ostatnia jest z flashem i na metering average, te powyżej na różnym iso, z różnymi czasami i przysłonami. Zdjęcia są poprostu nieporównywalne.
To nie aparat jest tu "winien" za cokolwiek. On zrobił co mógł i co mu "kazali".
Nawet w trybie P przystawka do aparatu zwana czasem "fotograf" musi wiedzieć, że są różne sposoby pomiaru światła i porównywanie zdjęć zrobionych z pomiarem "matrycowym" i "weighted average" nie ma sensu. Tak samo nie ma sensu wyciąganie wniosków na podstawie jednego zdjęcia.
EDIT: Na tych zdjęciach są różne ISO, migawki i różne warunki zewnętrzne - tego się porównywać nie da.
Ostatnio edytowane przez Janusz Body ; 20-10-2006 o 13:15
Janusz,
Old enough to know better - but I do it anyway.
Wnioski wyciągnąłem na podstawie wielu zdjęć. Zauważono to równiez w teście na dpreview. Problem jednak występuje bardzo rzadko, szczególnie przy kontrastowych scenach. Wtedy zdjęcie jest niedoświetlone, ale nie ma przepaleń, np. D50 robi w podobnych warunkach jasną fotke, ale są miejsca przepalone. Chyba wolalbym już te ciemniejsze z 400D a z czasem mozna się nauczyć kiedy aparat może niedoświetlić i zrobić małą korektę ekspozycji.
Warunki zewnętrzne prawie identyczne, migawkę i czasy dobierał aparat - 400D tak dobrał, że niedoświetlił.
Ostatnio edytowane przez Yacek ; 20-10-2006 o 13:44
EOS 400D - wrażenia
W związku z dość zagorzałą batalią na temat EOSa 400D chciałem się podzielić swoimi wrażeniami z użytkowania EOSa 400D:
Kupiłem go jakieś 3 tygodnie temu i pierwsze wrażenia nie były zbyt pozytywne, nie dość, że trzyma się go źle to po założeniu 50/1.8 okazało się, że aparat nie ostrzy najlepiej, ma bardzo duże szumy, szczególnie przy ISO1600 (był wieczór jak zrobiłem pierwsze zdjęcia) i naświetla zbyt ciemno. Dodatkowo okazało się, że obiektyw Canon EFS 18-55 f/3.5-5.6 jest najwyżej mierny. Przy 18 mm i f5.6-f11 jest dosyć ostry ale to wszystko, bo przy 55 mm nadaje się tylko do robienia zdjęć na tapętę putpitu - jest nieostry. Pośrednie ogniskowe są takie sobie - da się przeżyć, ale 6MP to już kres tego obiektywu - lepiej go nie kupowac, a jeśli się mimo wszystko chce to polecam EOSa 300D albo 350D, roznicy i tak nie bedzie, a zaoszczędzi się parę groszy.
Teraz trochę pozytywów. Aparat jest bardzo solidny, pomimo iż pozory bardzo mylą, bo wygląda dość tandetnie, upadł mi raz na chodnik z ok 1,5m i nic mu się nie stało, widać tylko kilka małych otarć, ale praca AF, AE i wszystko inne działa bez zarzutów, tak jak przed upadkiem. A wypadł mi dlatego, że uchwyt jest tragiczny - pomimo, że mam raczej małe dłonie to nie da się go dłużej trzymać, bo jest bardzo niewygodnie, nawet z lekkim obiektywem. Poza tym ostrość z dobrym obiektywem np 35/2 albo 50/1.8 przy f2.8-f11 i ISO100-400 jest świetna, widać bardzo dużo szczegółów, kontrast i kolory są bardzo dobre. Przy 18mm i optymalnej przesłonie jakość z kita też jest zadowalająca, nawet powiedziłbym dobra, ale powyżej 18mm jest jest coraz gorzej i to niezależnie od przesłony, a przy 55mm jest źle.
Teraz o wizjerze i ekraniku LCD. Wizjer jest jasny, kontrastowy, wystarczająco duży (w analogowym Nikonie F80 był dużo gorszy, ciemny i niekontrastowy, aczkolwiek większy), monitor LCD jest bardzo fajny, duży, jasny, chyba że wyjdziemy na zewnątrz - wtedy nic na nim nie zobaczymy... oprócz swojego odbicia
Ogólnie, jak się zaopatrzymy w dobre obiektywy (jakby ktoś się wypowiedział szerzej na temat Tamrona 17-50 f/2.8 to byłbym wdzięczny) to aparat sprawuje się znakomicie produkując bardzo ładne zdjęcia (trzeba się tylko nauczyć wprowadzać korekcję ekspozycji, bo zdjęcia z reguły wychodzą za ciemne, pomimo iż na ekraniku LCD wyglądają dobrze).
Podsumowując: Żałuję, że nie kupiłem 30D, bo ma większy uchwyt, poza tym jest ładniejszy, mimo to jestem bardzo zadowolony, bo za 1500zł mniej mam aparat, który robi lepsze zdjęcia, aczkolwiek gorzej naświetla i ma większe szumy przy dużej czułości - ale te dwie ostatnie rzeczy da się łatwo obejść, więc 400D jest wart zakupu, z tym że 30D (z Canonem 17-55 f/2.8IS albo Tamronem 17-50 f/2.8 i może Canonem 10-22 albo Sigmą 10-20) jest wart zakupu bardziej, podobnie jak Nikon D80 z Nikkorem 18-70 i oczywiście 5D
Ostatnio edytowane przez g_c_ ; 26-10-2006 o 09:36
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem