Czeczot a jeżeli już pytamy o optykę to jak wg. Ciebie ten 24-105 się sprawuje przy pełnej dziurze?
Czeczot a jeżeli już pytamy o optykę to jak wg. Ciebie ten 24-105 się sprawuje przy pełnej dziurze?
"Co do wspomnianego mojego obowiązku to chcę jeszcze dodać, że mój stosunek do tegoż obowiązku jest moją osobistą i całkowicie prywatną sprawą, co zwalnia mnie od wszelkich dalszych komentarzy, przypisów, suplementów i gloss."
Kapitan Wagner
tak jak kazdy L F4 przy pełnej dziurze - czyli dobrze (tak po krótce gdyż pytanie nie do mnie)
Nie do Ciebie ale i tak dziękiZamieszczone przez mmsza
. Po prostu zastanawiam się nad tym szkłem i dlatego zbieram opinie
"Co do wspomnianego mojego obowiązku to chcę jeszcze dodać, że mój stosunek do tegoż obowiązku jest moją osobistą i całkowicie prywatną sprawą, co zwalnia mnie od wszelkich dalszych komentarzy, przypisów, suplementów i gloss."
Kapitan Wagner
I ja się pod tym podpisuje
Alien – masz rację. Oczywiście „uprościłem” nieco kwestię potrzebnego oprogramowania z wiadomych względów: (prawie) nikogo nie stać na ps’a a wszyscy go używająAle niemniej jednak rozumiem o co ci chodzi i zgadzam się z tobą że kupując aparat który robi RAWy a jednocześnie niedostarczanie przez producenta odpowiedniego oprogramowania, umożliwiającego edycję RAWów jest delikatnie mówiąc ... nieporozumieniem (czy kpiną) :neutral:
BTW ja używam photoshop elements i spokojenie jego możliwości mi wystarczają a kosztuje ... hhmm.... mniej niż cs2
A niedługo będzie pewnie upgrade do darmowego RawShooter’a (ver. Essentials 2006)
Czornyj – „Chodziło o miarodajność testów na photozone, które moim zdaniem miarodajne zbytnio nie są.” Tutaj muszę zgodzić z kolegą bo temat ten był też wielokrotnie wałkowany na forum nikona i wiele ocen czy wyników przeprowadzonych tam testów było zaskakującychTakże przeglądałbym je z lekkim przymrużeniem oka (i piszę to bez ironii)
Tak sie wetne...
Sledz od czasu do czasu projekt ufraw: http://ufraw.sourceforge.net lada dzien pewnie pokaze
sie aktualizacja i bedzie i D80...
Jak się cały czas żyje w świadomości że ma się najlepszy szeroki kąt a na pewno lepszy od canona i nagle z testu wynika że jest do **** a na pewno nie lepszy od canona to można być zaskoczonymCzornyj – „Chodziło o miarodajność testów na photozone, które moim zdaniem miarodajne zbytnio nie są.” Tutaj muszę zgodzić z kolegą bo temat ten był też wielokrotnie wałkowany na forum nikona i wiele ocen czy wyników przeprowadzonych tam testów było zaskakujących
PS. Czy nikonowcy nie wiedzą o tym że jest ogólnoświatowy spisek który ma na celu udowodnienie że nikon jest do ****, przecież co test to wykazuje jakieś problem nikona
czeczot - żeby w tej sprawie była pełna jasność, ja podchodzę bardzo sceptycznie do domniemanej cudowności szerokich kątów AF Nikona, to nie ma tutaj nic do rzeczy. Jeśli już, to stawiałbym na manualne Nikkory serii Ai-S. Widziałem testy niezbicie dowodzące, że legendarny Nikkor AF-S 17-35/2,8 to najlepszy UWA na świecie i takie, gdzie dowiedziono czegoś wręcz przeciwnego.
Chodzi mi wyłącznie o to, że testy na photozone są jak dla mnie równie miarodajne, co rewelacje fotokuriera o najniższych na rynku szumach D200 na wysokich ISO.
Może i brak ale w bardzo podobnej cenie można kupić 80-200 - nie będzie to może nówka, ale na pewno bardzo mało używany (a nawet sporo taniej jeśli ma być to pompka). I to jest całkiem porządny obiektyw, nie wspominając o świetle 2.8.
Ale używany 70-200/4 można kupić jeszcze taniej i nie będzie to dużo używany obiektyw 1-2 lata. A ten 80-200 pompka będzie współpracował z najnowszym pomiarem błysku stosowanym w puszkach nikona
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem