Tamron AF 18-250 mm f/3.5-6.3 Di-II LD Aspherical (IF) Macro

[emisiaczek]

to po co wydałem na swoje 3 eLki ponad 8k zł

nie wiem byc moze dales sie zwiesc firmie canon a tymczasem masz mtf na poziomie kitu nikona no dobrze to bylo ponizej pasa

nie twierdze ze ten tamron jest jedynym szklem na swiecie, natomiast dla ludzi w podrozy, tych bez 8tys, nie lubiacych wachlowac szklami ... jest dobra alternatywa

jesli moge cos dodac to takie super szkla oprocz oczywistych wad i zalet maja ciekawa wlasciwosc, jesli odejmiemy z z dolu 10mm z gory 80mm to zostaje nam 28-150mm naprawde dobrego szkla.

ewg dal dobrego linka udal sie im ten tamron

[Matsil]

Współczuję!

http://www.pbase.com/moftah/londonian_clips

Wzajemnie, porównując zdjęcia w tej rozdzielczości - gratuluję pomysłu.

nie wiem byc moze dales sie zwiesc firmie canon a tymczasem masz mtf na poziomie kitu nikona no dobrze to bylo ponizej pasa

Nie dałem się nikomu zwieść, po prostu niejednokrotnie przejechałem się na kilku podobnych testach i próbkach. Wierzę w to co sam przetestuję i zaobaczę. Nie twierdzę, że ten tamron to kiepskie szkło, może i jest warte uwagi, ale w tym zakresie rewelacji nie będzie.

Matsil zazwyczaj tak właśnie jest, że ktoś, kto wydał 8,5k nie dopuszcza do siebie myśli, że coś dobrego może być za 1.5k ;-)

Ja jestem zadowolony ze swojej szklarni i na pewno nie zamieniłbym tych szkieł na wspomnianego tamrona :-).

[ewg]

Wzajemnie, porównując zdjęcia w tej rozdzielczości - gratuluję pomysłu.

Słusznie zauważyłeś, że podana przeze mnie galeria z racji rozdzielczości nie nadaje się do porównywania jakości z innymi szkłami. Ale chyba wszyscy to wiemy, bo mamy oczy? Więc po co ten sarkazm wobec mnie? Czyżbym miał być tym głupszym, który jednak porównuje? :-|

Zaznaczam, że pisząc wcześniej o współczuciu na prawdę miałem wrażenie, że boisz sie dopuścić do świadomości ewentualność, że jakieś dowolne tanie szkiełko może dorównać pod jakimkolwiek względem dowolnemu drogiemu lub drogiemu zestawowi - a to już jest powód do szczerego (a nie "sarkającego") wspóczucia, nie prawdaż? Na forum jest wielu którym można podobnie współczuć wiec nie jest to nawet osobista wycieczka - wiec bez urazy, ale po prostu wole czytać merytoryczne a nie ideologiczne wypowiedzi! ;-)

Jeśli by to nie było jeszcze jasne, to na wspomnianych fotkach (mimo rozdzielczości!) widać przede wszystkim wszechstronność i radość fotografowania tym obiektywem. I nie sądzę, żeby ktokolwiek chciał wymienić swój (nawet tani) zestaw na ten jedyny obiektyw. Bardziej myślę o tym szkle jako o praktycznym dodatku-zastępstwie, w sytuacjach kiedy nie można nosić wszystkiego (waga, gabaryty zestawu). Ale szczególnie pociąga mnie ciekawość doświadczeń z pracy tym obiektywem, bo to musi być niezła radocha. Może pomniejszona o kilka rozczarowań podczas późniejszego wywoływania, ale mam niezwykle kuszące wrażenie, że znowu coś w sobie jako fotografującym odkryję dzieki tej zabawce (jeśli ją kiedykolwiek kupię!). - W każdym razie potencjalna przyjemność, łatwość i szybkość fotografowania jest wg mnie warta ceny tego szkła - tak jak bezcenne mogą być momenty stracone podczas zakładania innego szkła...

Mam wrażenie, że niektórzy są niewolnikami rozdzielczości/ostrości, którą może zarejestrować ich lustrzanka i każde szkło, które nie dorównuje możliwościom puszki jest z założenia skreślone. - "No bo przecież nie po to mam lustrzanke, żeby znowu robić zdjecia jakości kompaktu!" - Odpowiedziałbym raczej: Po to masz aparat fotograficzny żeby robić zdjęcia! Rozdzielczość jest tylko jedną z wielu cech zdjęcia. Natomiast nie jest cechą zdjęcia cena sprzętu!

[Matsil]

Słusznie zauważyłeś, że podana przeze mnie galeria z racji rozdzielczości nie nadaje się do porównywania jakości z innymi szkłami. Ale chyba wszyscy to wiemy, bo mamy oczy? Więc po co ten sarkazm wobec mnie? Czyżbym miał być tym głupszym, który jednak porównuje? :-|

Widocznie źle Cię zrozumiałem, bez urazy :-).

Mam wrażenie, że niektórzy są niewolnikami rozdzielczości/ostrości, którą może zarejestrować ich lustrzanka i każde szkło, które nie dorównuje możliwościom puszki jest z założenia skreślone. - "No bo przecież nie po to mam lustrzanke, żeby znowu robić zdjecia jakości kompaktu!"

W wielu swoich postach pisałem, że akurat dla mnie ostrość szkła ma najmniejsze znaczenie, to zawsze można poprawić sobie w PS. Dla mnie liczą się inne czynniki - odwzorowanie kolorów, kontrast, winietowanie, praca pod słońce a tu superzoomy mizernie wypadają.

Natomiast nie jest cechą zdjęcia cena sprzętu!

Choć to regułą nie jest to w 99% jakość idzie do góry w parze z ceną. Oczywiście nie jest tak, że za 2 razy droższy sprzęt mamy 2 razy większą jakość. ELki są drogie, bardzo drogie, ale ich jakość czasami wiele nie odstaje od przeciętnych szkieł. Trzeba więc wszystko wypośrodkować i podjąć właściwą decyzję co kupić. Mnie akurat było stać, żeby zainwestować w kilka droższych szkieł, ale nie oznacza to, ze trzeba mieć sprzęt za 20tys. żeby robić dobre zdjęcia.

Proponuję skoczyć tą dyskusję, bo większość z nas nie widziała tego szkła z bliska i można jeszcze długo dywagować, poczekajmy na zdjęcia od Cichego - będziemy mogli coś więcej powiedzieć :-).

[Daga]

Mam pytanie do użytkowników tego obiektywu.
Przy jakich ogniskowych zmienia sie F ?
Mógłby ktoś podać przedziały ?

Dziękuję i pozdrawiam