Głównym problemem jest cena. Obecnie produkowane to 70-300 i 400/4 IS. Ceny w stosunku do jasności dość spore. Zysk to mniejsze wymiary i waga.
O optyce dyfrakcyjnej znajdziesz dużo na stonach Canona - Camera Museum.
Głównym problemem jest cena. Obecnie produkowane to 70-300 i 400/4 IS. Ceny w stosunku do jasności dość spore. Zysk to mniejsze wymiary i waga.
O optyce dyfrakcyjnej znajdziesz dużo na stonach Canona - Camera Museum.
"Co do wspomnianego mojego obowiązku to chcę jeszcze dodać, że mój stosunek do tegoż obowiązku jest moją osobistą i całkowicie prywatną sprawą, co zwalnia mnie od wszelkich dalszych komentarzy, przypisów, suplementów i gloss."
Kapitan Wagner
widzialem test 400mm bo to mnie interesuje
400mm L zwykla jest lepsza niz 400 mm f4 DO przy kropach widac all. aha no i cena??: zabija
pare sloikow i jedno body ......... ostatnio uzywane 9 lat temu czas nanowo zaczac przygode ....
Masz jak rozumiem na myśli 400/2.8 IS L. To że jest lepsza to nic dziwnego. Przez wielu jest uważana za najlepsze tele na świecie.Zamieszczone przez Dzygit-Dublin
widzialem test 400mm bo to mnie interesuje
400mm L zwykla jest lepsza niz 400 mm f4 DO przy kropach widac all. aha no i cena
"Co do wspomnianego mojego obowiązku to chcę jeszcze dodać, że mój stosunek do tegoż obowiązku jest moją osobistą i całkowicie prywatną sprawą, co zwalnia mnie od wszelkich dalszych komentarzy, przypisów, suplementów i gloss."
Kapitan Wagner
bylu cropy 2,8 / 5,6 i F4
f4 wypadla najgozej przy 100% ale poszukam linku i zapodam zeby nie siac plotek
Wiem ze sie placi za wielkosc ale co da jakosci obrazu wcale nie bylo wesolo jak by stala 400 f4 za 1000 euro ok 1500 tez ale ich cena poprostu jest smieszna.
ok szukam
mam
wiec nie ma 400 2,8 bo to klasa sama w sobie
link fotki i calosc artykulu
male tez nie jest
Ostatnio edytowane przez Dzygit-Dublin ; 15-09-2006 o 16:43
pare sloikow i jedno body ......... ostatnio uzywane 9 lat temu czas nanowo zaczac przygode ....
Eee, ale tam piszą m.in.To IMHO trochę stawia pod znakiem zapytania resztę testu ;-)The Canon EF 100-400 IS f/4.5-5.6 is nearly the equal of the EF 400 f/5.6
Chętnie bym też zobaczył fotkę j.w., ale porównującą 400/2.8 IS i 400/4DO IS :-D A obok nich stosiki 100g odważników o stosownej wadzeZresztą autor sam pisze:
Nie porównujmy zatem jabłek z pomarańczami ;-)Although I would have been interesting to also include the massive Canon EF 400mm IS f/4, it is simply too large a lens for my use.
widzialem i bawilem sie 300 mm 2.8
na pokazach widzialem goscia szedl dosc daleko i zastanawialem sie co nosi na plecach bylo biale i ogronmne , wlasciciel 300 2,8 powiedzial z usmiechem na ustach ze ma 400 2,8.
Jest potezne z bliska nie mialem mozliwosci ogladac ale wygladalo jak by niosl dzialo a nie obiektyw.
co do testu ok przyrownuje 100-400l do jakosci 400 5,6 widzialem foty z 400 5,6 i mialem 2 egzemplaze 100-400 jeden na jakies 6 miechow 2 do zabawy i sprawdzenie czy taki sam , 100-400 jest ok na spacerowy zoom a nie np ptaki, chyba ze same sie pchaja przed obiektyw
Ostatnio edytowane przez Dzygit-Dublin ; 15-09-2006 o 17:27
pare sloikow i jedno body ......... ostatnio uzywane 9 lat temu czas nanowo zaczac przygode ....
Wiesz ale jak mowa o porównaniu wielkości to chodzi o obiektyw taki sam co do jasności i długości ogniskowej. A przy tak postawionym problemie optyka DO daje spory zysk.male tez nie jest
Po za tym widziałem sporo zdjęć w sieci zrobionych tym szkłem i jakoś nie widać na nich tej słabości. Nie mówiąc już o tym, że dla użytkowników tego obiektywu (a jest ich sporo wbrew pozorom) najważniejszym parametrem jest lekkość i wielkość połączona z przyzwoitą jakością obrazu, a to ten obiektyw łączy znakomicie. Wadą jest cena (w tej chwili ok. 25tyś zł). I to jest główny hamulec rozwoju tej technologii.
"Co do wspomnianego mojego obowiązku to chcę jeszcze dodać, że mój stosunek do tegoż obowiązku jest moją osobistą i całkowicie prywatną sprawą, co zwalnia mnie od wszelkich dalszych komentarzy, przypisów, suplementów i gloss."
Kapitan Wagner
co do ceny to 100% wiem ze 300 2,8 jest duza ale lekka ( jak dla mnie )jest ok 3,899.95 $a f4 400 to 5,299.95 $.Ja bral bym 300 + x2 i wciaz bylo by super( ale to ja narazie nie moge dozbierac na 5,6 400mm :cool: )
Widzialem tylko fotki na necie i nie bawilem sie nim ale chcial bym to zobaczyc bardzo
Tylko kilka porownan widzialem f4 DO do stalek.Wiem ze wszystkie testy przewaznie sa roznie robione i nie ma na tym co sie opierac raczej na uzytkownikach.
Dla mnie super byla 100-400 lecz jak przyszla 70-200 2,8 crop z 200 byl lepszy niz 400 na 400mm czasami.
Zalezy czy ci uzytkownicy maja do czego porownac swoje f4.
Generalnie ze wszystkiego mozna zrobic foty super tylko trza miec zabawki i czas na focenie nimi.
Pozdrawiam i zycze milego weekendu
Ja zawijam sie do domu
Ostatnio edytowane przez Dzygit-Dublin ; 15-09-2006 o 19:39
pare sloikow i jedno body ......... ostatnio uzywane 9 lat temu czas nanowo zaczac przygode ....
No i jeszcze dobrze jest mieć je za co kupić.
"Co do wspomnianego mojego obowiązku to chcę jeszcze dodać, że mój stosunek do tegoż obowiązku jest moją osobistą i całkowicie prywatną sprawą, co zwalnia mnie od wszelkich dalszych komentarzy, przypisów, suplementów i gloss."
Kapitan Wagner
Eeee, no ale bez jaj... ;-) Przez rok fociłem 70-200/2.8, często przy tym cropując i jak teraz widzę ile straciłem dobrych fotek (Air04 Payerne) przez to, że wcześniej nie kupiłem 100-400 to mi się scyzoryk w kieszeni otwiera :-( Fakt, że w międzyczasie poprawiła mi się też trochę technika, no ale kurde nie aż tak... Wyobraź sobie tą fotkę na FF, 30x20
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem