chodzi o 100-300/4 sigmy
dobre optycznie, ale cieżkie do noszenia.
Ale w sumie czy chłop powinien się bać kilograma z groszami
Wystarczy porównać sobie do C 70-200/2,8 z IS wielu nosi i jakoś nie narzekają, a chyba cięższe:-D.Zamieszczone przez KMV10
chodzi o 100-300/4 sigmy
dobre optycznie, ale cieżkie do noszenia.
Ale w sumie czy chłop powinien się bać kilograma z groszami
"Co do wspomnianego mojego obowiązku to chcę jeszcze dodać, że mój stosunek do tegoż obowiązku jest moją osobistą i całkowicie prywatną sprawą, co zwalnia mnie od wszelkich dalszych komentarzy, przypisów, suplementów i gloss."
Kapitan Wagner
Chyba nie
EDIT:
C70-200/2.8L IS - 1,470 kg
S100-100/4EX - 1,480 kg
:wink:
Ostatnio edytowane przez mmsza ; 15-09-2006 o 13:33
No ale konkluzji to nie zmienia:-P.Chyba nie
EDIT:
C70-200/2.8L IS - 1,470 kg
S100-100/4EX - 1,480 kg
:wink:
"Co do wspomnianego mojego obowiązku to chcę jeszcze dodać, że mój stosunek do tegoż obowiązku jest moją osobistą i całkowicie prywatną sprawą, co zwalnia mnie od wszelkich dalszych komentarzy, przypisów, suplementów i gloss."
Kapitan Wagner
Jakiś rok temu kupiłem pierwszy (wersja bez DG). Wzięty pierwszy lepszy z półki - nie miałem się do czego przyczepić.
Sprzedałem go, poniewaz trafił się 70-200/2.8L za nie wiele ponad 3k zł.
Po przesiadce na FF, 200mm stało się za krótkie więc został sprzedany i kupiłem znowu Sigmę (tym razem wersję DG). Też wzięta pierwsza z brzegu i też jest wszystko OK.
Uważajcie tylko na tą Sigmę 70-300mm... To nie jest APO DG Super Macro... Ten obiektyw u Sigmy kosztuje nadal ponad 1000zł...ja mam jeden i też jest mega dobrze.
Wlasni kilka dni temu zamienilem moja stara sigme 70-200 EX DG HSM na model nowszy co ma w nazwie MACRO, najwieksza roznica jaka zauwazylem to duza lepsza ostrosc przy pelnej dziurze 2.8 w porownaniu do poprzedniczki, co do samego MACRO to taki dodatkowy bajer ktory moglby byc troche bardziej dopracowany :wink:
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem
