stary zoom 28-70 vs. stałka... + przykłady

[szwayko]

Chyba w dobrym miejscu piszę.
Jestem raczej zwolennikiem stałek ze wzgledu na wymiary i jasność oraz ciemniejszych zoomow ze wzgledu juz tylko na wymiary.

Ostatnio z nudow zaczalem sprawdzac swoja optyke na EOSie 10D.
I tak postanowilem porownac starego Canona EF 28-70/3.5-4.5 z jasną stałką Canona EF 28/1.8 USM.
Zooma kupiłem jakiś czas temu za niewielkie pieniądze aby mieć cos małego na spacer lub np. w gory zamiast jak sie mowi wiadra stalek. Jestem glownie kliszowcem dlatego zakres od 28mm jest dla mnie w sam raz. Od czasu do czasu jestem DSLR-sowcem.

Najpierw szybko porownalem na 10D starego zooma 28-70/3.5-4.5 z jego nastepca EF 28-105/3.5-4.5. Na 28mm f/8: 28-70 byl wyraznie lepszy, a na f/3.5 to byla przepasc zwlaszcza w rogach. Na 70mm praktycznie to samo.

Chcialem wiec zobaczyc jak wypada stalka EF 28/1.8 z zoomem 28-70/3.5-4.5 na 10D. I przy okazji prosic o wyjasnienie co to za typy aberacji sa widoczne na ponizszych przykladach. Przyklady sa zrobione na f/3.5 i f/.8 - mysle ze dobrze czytelne:

źródło

Jak widac stalka dosc kiepsko rysuje, czy to moze byc zly egzemplarz czy ten typ tak ma i jeszcze te abberacje. Czy moze ten zoom na 28mm jest tak rewelacyjny.
Na innych swoich probkach wyszlo mi ze w srodku EF 28/1.8 na f/2.8 jest lepszy niz zoom na f/8. Stalka srodek ma rewelacyjny - moze na tym przykladzie akurat tego nie widac. Brzegi natomiast bardzo slabe.
Cale foty z exifem jakby ktos chcial:
http://www.szwayko.republika.pl/temp/f35_stalka.JPG
http://www.szwayko.republika.pl/temp/f35_zoom.JPG
http://www.szwayko.republika.pl/temp/f80_stalka.JPG
http://www.szwayko.republika.pl/temp/f80_zoom.JPG

Jak widac stary zoom EF 28-70/3.5-3.5 to naprawde niezly rodzynek, przynajmniej na szerokim koncu.
A zeby potwierdzic ze ta stalka EF 28/1.8 to nie takie dno i mozna nia robic zdjecia przyklad cropa na f/2.0:

źródło

Do szerokich katow w krajobrazach to chyba bede zabieral jednak tego zooma.
http://www.canon.com/camera-museum/c...~70_35~45.html

Czy to moze wina matrycy w 10D i na innych aparatach nowsze matryce lepiej lapia swiatlo w brzegow?

[Allensteiner]

Witam Forumowiczów

Witam też kolegę z miasta i mojego imiennika zarazem

Z tego co wyczytałem w sieci o 28-70 3.5-4.5 ( a nie jest tego za wiele raczej ) to nie wygląda on wcale na zły obiektyw ( a na pewno tani), brakowało mi właśnie tylko jakiegoś testu porównawczego "z krwi i kości" do jakiejś szerokiej stałki. No i proszę, te maximum 600zł wydane na tego dziadka to chyba dobra inwestycja. Myślę, że ten zoom byłby moim marzeniem cena/jakość gdybym np. miał 5d lub używał kliszaka. Przy 300d ten ten zakres jest chyba jakiś bez sensu. Może dlatego tak mało się o nim pisze na sieci. Fakt, że dziadzio pewnie znacznie hałasuje, nie ma oczywiście FTM i mimo, że filtry tanie na niego (52 mm), to chyba przy ogniskowej 28mm filtr wchodzi pod obudowę ( "mini" osłonę p.słoneczą ) - więc

i tu pytanie do Ciebie szwayko:

a może jednak warto wydać te 300-500 złotych polskich i używać relikta jako spacerówki ??
28mm na cropie to aż tak wąsko, czy strzelając np. jakieś wycinki widoczków się nada ??
długi koniec rozumiem, nie jest też taki zły

drugie pytanie:
czy 28/2.8 za podobną cenę do tego zooma nie jest lepszą propozycją jak na tą ogniskową ( cena podobna ); [ta 28/1.8 dużo droższa i chyba jednak brzegi gorsze od 2.8]

Pozdrawiam

OT: mieszkasz na Dworcowej ? [sample]

[szwayko]

Witam też kolegę z miasta i mojego imiennika zarazem

Czesc :-)

to chyba przy ogniskowej 28mm filtr wchodzi pod obudowę ( "mini" osłonę p.słoneczą ) - więc

Tak przy 28mm i 70mm przod obiektywu chowa sie, przy okolo 50mm zrownuje sie z obudowa. Przejsciowki gwintowe 52->58mm nie maja sensu.

a może jednak warto wydać te 300-500 złotych polskich i używać relikta jako spacerówki ??

JAk pisales jest to malo praktyczny zakres. A ze wzgledu na swiatlo portretowki z tego nie bedzie.
Chyba ze kupisz 5D lub klisze. Do pelnej klatki jest swietny, bo oprocz tego ze dobry optycznie to jeszcze naprawde maly i lekki. W gory zamiast wiadra stalek wzialem wlasnie jego i Tokine 19-35/3.5-4.5, ktora rowniez jest takim rodzynkiem.
Do krajobrazu predzej kup sobie te Tokine - ceny 400-700zl.
Ja mialem ale wymienilem na Canona 20/2.8 jakos wole stalki :-). Po prostu do pelnej klatki uzywalem Tokiny tylko dla 19mm. Do cropa to idealny i tani standard.

czy 28/2.8 za podobną cenę do tego zooma nie jest lepszą propozycją jak na tą ogniskową ( cena podobna ); [ta 28/1.8 dużo droższa i chyba jednak brzegi gorsze od 2.8]

Malo zyskujesz kupujac 28/2.8 zamiast 28-70. Jak na standard z 300D jest ciemny praktycznie jak ten zoom. A optycznie przy f/5.6 zoom na lepsze brzegi wedlug
http://www.photozone.de/8Reviews/len...3545/index.htm
I te moje testy 28/1.8 potwierdzily to co jest na
http://www.photozone.de/8Reviews/len...8_18/index.htm
ze jest to reportazowe szklo a nie krajobrazowe. Kosztem brzegow mozna robic foty od f/2.0 ze swietnym srodkiem. Jak zobaczysz te moje pelne fotki testowe to widac ze ostry jest nie tylko sam srodek ale duzo wiekszy obszar. Drastycznie spada ostrosc dopiero na brzegach - ktore pechowo dla tego szkla brane sa do wszelkich testow ;-)

OT: mieszkasz na Dworcowej ? [sample]

Nie - mam biuro w Europa Center :-).
Kiedys w Olsztynie tworzylismy Fotoklub Olsztynski, upadl, ale kolega chce go reanimowac. Spotykalismy sie zawsze w MOKu w Spichlerzu lub knajpie Zaulek. Jak cos sie rozkreci dam Ci znac.

[Niedzwiedz]

hmm to by sie zgadzalo ze canonowe stalki dla "amatora" sa kiepskie na bokach. chyba dlatego zrezygnowalem z canona na rzecz nikona zoom fajna ma ostrosc ale swiatlo 3,5 a 1,8 jest niedozastapienia !

[Allensteiner]

canonowe stalki dla "amatora" sa kiepskie na bokach

ano zgadza się, tylko, że MZ chyba szerokie stałki, mam 50/1.8MKI i brzegi wydają się być raczej ostre ( oczywiście nie wiem jak na pełnej klatce się zachowuje, ale chyba też nieźle ); nie mówię już o dłuższych sałych nie-L jak 85 lub 100 czy nawet 135, bo chyba tam jest z brzegami wszystko oki
swoją drogą sporo ludzi jak czytam płacze o jakieś odświeżenie linii amatorskich szerokich stałek, bo większość projektów tych aktualnie produkowanych konstrukcji już zaszła grubą warstwa kurzu

zoom fajna ma ostrosc ale swiatlo 3,5 a 1,8 jest niedozastapienia

racja, racja
tylko, że jak napisał szwayko 28mm na pełnej klatce jest dobre do krajobrazu, a przy tym jasność 3,5 spokojnie chyba wystarczy [chociaż czemu nie, oczywiście przy odpowiednich funduszach ]

Tokine 19-35/3.5-4.5, ktora rowniez jest takim rodzynkiem.

i chyba tym rodzynkiem się poczęstuję
byłem praktycznie zdecydowany na canona 20-35/3.5-4.5, a że ta Tokinka całkiem niegorsza i do tego zdaje się około 1000zł tańsza [mówię o nowych egzemplarzach] to wybór prosty szkoda mi tylko USM i FTM, ale jakoś przeboleję, gdzieś ktoś pisał, że ta Tokina jest niegłośna;

moje testy 28/1.8 potwierdzily ... ze jest to reportazowe szklo a nie krajobrazowe

racja, szłuszna konkluzja, generalnie nie jest to chyba jakieś ultrapopularne szkło, a szkoda, w FF fajny, jasny szeroki kąt do reporterki, w cropie jasny standard ( choć jako taki mógłby miec ostre brzegi i pewnie dlatego niepopularny )
generalnie ludzi używających głównie stałek coraz mniej, pomaga w tym pewnie wybór ostrych, jasnych zoomów, do tego coraz tańszych;


generalnie jak się naoglądałem jakis czas temu zdjęć szwayka robionych właśnie bardzo jasnymi szkłami ( to właśnie szkoła Wieliczki ?) to doszedłem do wniosku, że chcę to wiadro stałek
do krajobrazu wybiorę jednak taki właśnie zoomik Tokiny;

Jak cos sie rozkreci dam Ci znac

byłoby mi bardzo miło, nie wiem tylko, czy los nie rzuci mnie do jakiegoś większego miasta wkrótce, bo moja aktualna, olsztyńska pensja to głodówka cholera

robieniem zdjęć nie tylko na popijawach zacząłem się interesować dopiero około roku temu, wtedyż to kupiłem sobie 300d i jak zobaczyłem, że nic nie umiem to zacząłem się wczytywać w literaturę, fora, eksperymentować itp. może coś kiedyś z tego wyjdzie, a przydałaby mi się bardzo czasami porada doświadczonego kogoś, heh

no nic, wracając do topica 28-70/3.5-4.5 to naprawdę fajny słoiczek i choć tani, to nie dla każdego
wynika również, że 28/1.8 to też bardzo ciekawy obiektyw, doskonały, gdy odpowiednio zastosowany;

[szwayko]

byłem praktycznie zdecydowany na canona 20-35/3.5-4.5, a że ta Tokinka całkiem niegorsza i do tego zdaje się około 1000zł tańsza [mówię o nowych egzemplarzach] to wybór prosty szkoda mi tylko USM i FTM.

Uwierz mi nie zauwazysz braku USM w tej Tokinie. FTM pewnie i tak nie bedziesz uzywac - bo co bedziesz przeostrzac w szerokim kacie i jak to ocenisz na matowce 300D. W Tokinie trzeba uwazac na foty pod swiatlo - szklo nie dla fanow zachodow slonca. No i min. ostrosc moglaby byc krotsza.
Jak mialem obydwa Tokine i Canon 20/2.8 to nie zauwazylem specjalnych roznic w ostrosci.

generalnie ludzi używających głównie stałek coraz mniej, pomaga w tym pewnie wybór ostrych, jasnych zoomów, do tego coraz tańszych;

Jasnych to okreslenie wzgledne u mnie ze stalek tylko 20/2.8 jest takie ciemne. A dobre i jasne zoomy sa wielkosci wiader.

generalnie jak się naoglądałem jakis czas temu zdjęć szwayka robionych właśnie bardzo jasnymi szkłami ( to właśnie szkoła Wieliczki ?) to doszedłem do wniosku, że chcę to wiadro stałek

Na zajecia do Wieliczki chodzilem cos okolo 95 r. :-).
Wole stalki nie ze wzgledu na ostrosc ktora czasami jest a czasami jej nie ma, tylko na ich jasnosc, mala GO, rozmiary i wlasnie na to ze wymagaja wiekszej uwagi przy kadrowaniu.

do krajobrazu wybiorę jednak taki właśnie zoomik Tokiny;

I slusznie.


Na kliszy mozna robic takie fotki ta Tokina

źródło

źródło

źródło