Cóż, nie da się ukryć, że test ów wprowadził pewien dysonans na każdym chyba forum Pentaksa. O ile wynik jakości zdjęć w JPG jest jeszcze do strawienia, o tyle kompletnie rozczarowywuje dynamika. Pentax nigdy nie słynął z marketingu i dlatego podając informację o owym przetworniku użytkownicy wszelcy (włącznie ze mną) mieli nadzieję na zwiększenie owego zakresu. Niestety, otrzymaliśmy coś wręcz przeciwnego.
Rodzi się pytanie why?
Pliki JPG. Naturalnie poruszeni tym testem, nasi userzy przeprowadzili własne porównanie JPG z puszki i przekonwertowanego z RAWa. I tak dużej różnicy w jakości obrazu nie stwierdzono. Oczywiście pojawiły się głosy, że pewnie nieprawidłowo ustawiono ostrość, że egzemplarz wadliwy etc, etc. Nie wiem. Raczej ufałem testom Dpreview i nie mam podstaw, by nie czynić tego nadal.
Dynamika. To boli i trudno znaleźć wytłumaczenie. Wiadomo tylko (jeszcze przed ogłoszeniem tego testu), że w Pentaksie ostro pracują nad nowym softem. Miało dojść bezprzewodowe sterowanie wbudowaną lampą oraz być może zwiększenie ISO do 3200. Czy coś jeszcze? Może. Może, kufa, w końcu zechcą włączyć ów pieprzony przetwornik. Jakby nie patrzeć, ciśnienie rynku na pojawienie się tego modelu było kolosalne. Wersje softu 0.2 i 0.3 były tragiczne. Może więc jednak tu leży problem? Ale to już moje gdybanie.
Szumy. Osobiście uważam, że nie jest źle. Zważywszy na fakt, że prawdopodobnie to jest ta sama matryca, co w D80, to jednak obraz z niej przy ISO 1600 daje o wiele więcej szczegółów niż obraz z Nikona. Chociaż oczywiście szum jest większy. Ale dla mnie wysokie ISO jakoś nigdy ważnej roli nie odgrywało. A nie da się ukryć, że ISO 100 jest rewelacyjne.
Czy coś jeszcze? Hmmm... Poczekajmy na inne testy, Jeżeli potwierdzą spostrzeżenia Phila, to chyba rzeczywiście jedynym dużym plusem Kadyszki będzie cena.
