Jaki szeroki kąt - 20/24/28 zamiast 17-40?

[Macios]

Witajcie,

niedawno chciałem pilnie nabyc 17-40/4 na wyjazd do UK, ale niestety nie udało się (Szczecin to straszna fotosprzetowa prowincja:-(
Teraz, na spokojnie, im więcej czytam o tym obiektywie, tym więcej mam wątpliwości. Uzywam analogów (eos 3 i 100) i pewnie jeszce przynajmniej jakiś czas zostanie przy kliszy.
Potrzebuje szerokiego kąta do reporterki oraz krajobrazów - o mozliwie najlepszej jakości/ostrości, bym mógł robić powiększenia (na wystawy - czyli bok do ok 100cm).
Więc, czy inwestowac w canona 20/2.8, 24/2,8 (z tego co wyczytalem najlepszy optycznie z tych 3) lub 28/2.8, czy moze M42 i Flekto 20mm (jest wersja 2,8 i 4). Wcześniej używałem sigme 24/2.8, ale ostrość na większych powiekszeniach była niezadowalająca. Jakie macie doświadczenia z tymi obiektywami? a może polecicie mi coś innego?
Pozdrawiam

Maciej

[Vresviik]

tamron 17-35 2.8-4 bardzo dobre szkło i ostre i tanie

[szwayko]

Witajcie,...Maciej

Kiedys mialem EF 24/2.8 teraz EF 28/1.8 i EF 20/2.8.
Najbardziej uniwersalna ogniskowa to chyba 24.
EF 24/2.8 jest swietny, maly i poreczny z oslona - tylko troche bzyczy. I jego bym sie trzymal. No i ma swietna wyrownana ostrosc.

[Macios]

szwayko - skoro 24 uważasz za tak dobry obiektyw, czemu się go pozbyłwś? masz może jakies sample do przesłania? będe bardzo wdzięczny.
macios@gmx.de

[szwayko]

szwayko - skoro 24 uważasz za tak dobry obiektyw, czemu się go pozbyłwś? masz może jakies sample do przesłania? będe bardzo wdzięczny.
macios@gmx.de

no bo ja zawsze na przekor - wszyscy swoje chwala, a ja nie :-)
To proste po co inni maja miec rowniez dobre zdjecia ;-) A na powaznie bardziej mi zalezalo na jasnym szkle dlatego wymienilem 24 na 28/1.8, po drugie 28mm bardziej pasuje do 50mm i przy ludziach tak nie rozciaga.
JA robie czesciej na otwartych przyslonach i demonem ostrosci 28/1.8 nie jest. Malo lub prawie wcale nie robilem nim na f/8 wiec nie wiem czy jest wystarczajaco ostry. Za to 24/2.8 robilem na f/8 i jestem pewien jego ostrosci.
Co do 20/2.8 trzeba uwazac jest ich jakas trefna partia - sam kiedys mialem taki pozyczony i byl mydlany. Ten co mam obecnie jest swietny i wcale tak nie winietuje na f/2.8 jak wszedzie pisza, a ten przyklad na http://www.the-digital-picture.com/Reviews/
pokazuje ze musieli trafic na jakis kopniety egzemplarz, pewnie ten co mial moj koles.;-)

W jakis starych galeriach mam foty z 24/2.8 (sa podpisane)
np tu wszystkie szerokie
http://www.szwayko2.republika.pl/galerie/5/index5.html
albo tu (gdzie mialem pozyczony egz. z wielkim jak mucha paprochem w srodku)
http://www.szwayko.republika.pl/galerie/25/index25.html

[Macios]

Jesli ktos ma może zdjęcia zrobione jednym z wymienionych obiektywów (najlepiej z 24/2.8 - RAW lub skan duzej rozdzielczosci), bardzo prosze o przesłanie na macios@gmx.de
Z góry dziekuje:-)
pozdrawiam
Maciej

[shaqi]

tamron 17-35 2.8-4 bardzo dobre szkło i ostre i tanie

ten tamron ok ostry ale w centrum
w rogu do 5,6 czyste mydlo , straszne mydlo

[Vresviik]

ten tamron ok ostry ale w centrum
w rogu do 5,6 czyste mydlo , straszne mydlo

widać zalezy od egzemplarza

[Jarek Jaworski]

Osobiscie uwazam, ze 24/2.8 nie jest demonem ostrosci
Robilem z niego powiekszenia 90 cm w podstawie i przy przyslonie 8 odbitki byly akceptowalne, ale nie zachwycaly. Uzywalna przyslona zaczyna sie od 4. Wiec jesli zalezy Ci na ostrosci i kolorach, a jednoczesnie nie przeraza Cie wielkosc to mimo wszystko polecam 17-40

[Macios]

No właśnie ponoć 17-14 też nie jest demonem ostrosci. Macie może jakieś sample 24/2.8 i 17-40 przy 24mm??