tamron 28-75 ostrzjeszy od C 17-40L??

[axor]

Mój 17-40 działa i ostrzy bardzo dobrze, to moje podstawowe najczęściej używane szkło do 30D, przy cropie daje reporterski zakres ogniskowej.
Choć gdyby nie było trochę szkoda kasy, pewnie wymieniłbym na 16-35 F2.8L.

[flippy]

Witam!
Kiedys "testowalem" (po jednym egzemplarzu w warunkach polowych) szeroki katy eLki (17-40/4L i 16-35/2.8L) i Sigme 20/1.8. Sigma jest ostrzejsza od obu kontrast tez swietny ale jest slabsza przy zdjeciach pod slonce spada kontrast i powstaja bliki czego u Canonowski profi zoom nie ma, no i ten AF:] 17-40/4l ma przedewszystki slabe rogi.
Pozdrawiam

[Bananas]

Ja wiem swoje, szkoda mi było bardzo zwracać do sklepu C 17-40, ale za nim to zrobiłem przetestowałem w sklepie na innym body swoje szkło a także przetestowałem inne dwie sztuki, żeby upewnić się czy nie mam walniętego body i wynik testu był negatywny.
Jak w wcześniejszym swoim wątku się rozpisywałem, to ostroś ocena (1).
Budowa, materiał, wykonanie, kontrast, kolory u mnie otrzymało ocenę (5).
Dla mnie jest paranoją, to co nie którzy piszą, że trzeba trafić na dobry model, czyli mam w sklepie przesiedzieć cały dzień, przetestować 20 sztuk i może trafi mi się w końcu dobra sztuka. To jak każdy tak ma zamiar testować nowe szkła, to po miesiącu one w sklepie już nie będą nowe, a sprzedawca powinien je wywalić na śmietnik. A gdzie może jakaś kontrola u producenta. Według mnie, to nie które obiektywy nie zabardzo się zgrywają z nowymi puszkami, a producenci o tym nie mówią bo wiadomo dlaczego.
A jeszcze jedno jak testowałem te szkła to ci (pejsaci) sprzedawcy mieli mnie już dosyć i dali mi to delikatnie do zrozumienia