tamron 28-75 ostrzjeszy od C 17-40L??

[Vitez]

Niestety potwierdzam ze z ostrością 17-40 "jest cos nie tak"

Nie jest to jakość napewno wprostproporcjonalna do jego ceny

Zapomniales dodac ze z twoim egzemplarzem jest cos nie tak.
Chyba ze przetestowales ich kilkaset czy kilka tysiecy wtedy mozna by uwierzyc ze masz prawo o calym modelu 17-40 4L sie wypowiadac.

Tez mialem egzemplarz 17-40 4L ktory mydlil nawet na 5.6. Teraz mam inny i jest o wiele lepszy niz tamten.
Gdybym pozostal przy tamtym pewnie tez pisalbym takie, za przeproszeniem, zbyt uogolniajace dyrdymaly, ze "z obiektywem 17-40 4L jest cos nie tak" .

[obey]

Problem polega na tym, że taki rozrzut jakości mógłby być od biedy do zaakceptowania w "tanich podróbkach" (czytaj Tamron) ale jeżeli mówimy o canonowskiej serii L to Szanownych Kolegów usprawiedliwianie brzmi jak zaklinanie deszczu. Spójrzmy prawdzie w oczy.

[ripek]

Zapomniales dodac ze z twoim egzemplarzem jest cos nie tak.
Chyba ze przetestowales ich kilkaset czy kilka tysiecy wtedy mozna by uwierzyc ze masz prawo o calym modelu 17-40 4L sie wypowiadac.

Tez mialem egzemplarz 17-40 4L ktory mydlil nawet na 5.6. Teraz mam inny i jest o wiele lepszy niz tamten.
Gdybym pozostal przy tamtym pewnie tez pisalbym takie, za przeproszeniem, zbyt uogolniajace dyrdymaly, ze "z obiektywem 17-40 4L jest cos nie tak" .

Nadinterpretujesz. Nie powiedziałem że z "obiektywem" jest problem czyli ze wszystkimi. Po prostu mówię o moim egzemplarzu.

To ze tobie mydlił na 5.6 i kilku osobom na forum to już znak że coś jest nie tak. I w tym momencie nie powiedziałem ale mam prawo do stwierdzenia o nieproporcjonalności jakości do ceny.

[Kolekcjoner]

(...)ale jeżeli mówimy o canonowskiej serii L to Szanownych Kolegów usprawiedliwianie brzmi jak zaklinanie deszczu. Spójrzmy prawdzie w oczy.

No niestety trudno się nie zgodzić. Też słyszałem o niezłym rozrzucie jeśli chodzi o 24-70/2.8.

[Paprochwbody]

Ze swojej 17-40 jestem zadowolony, doskonała ostrość, kontrast, barwy.
Na pbase można zobaczyć dużo zdjęć tym szkłem; choć na podstawie miniaturek trudno wnioskować ale foty jednych użytkowników tego obiektywu są b. ostre, innych mydlane (u jednego gościa wszystkie mydlane co do jednego). Wniosek? Cudów nie ma, nawet za 2,8 kpln; trzeba czasem kilka egz. sprawdzić - opłaca się gdy mamy ostry egzemplarz a do tego wszystkie "L-kowe" profity (szybkość AF, budowa itd).
Uogólnianie jest krzywdzące.
Zdrówko.

[Arkan]

Fajny wątek Ale tak z ciekawości - które szerokie szkło do C jest wg. niezadowolonych użytkowników 17-40L "demonem ostrości"? No i jeszcze jedno - jakieś sample z exifem macie do pokazania, czy tak po prostu marudzimy, że jest jakoś nie halo, i coś byśmy zrobili, ale nie wiemy co?

[Paprochwbody]

Spróbuję wysłać coś wieczorem (tylko nie bardzo wiem gdzie i jak umieścić zdjęcie z exifem do podglądu...).

[ripek]

Zapraszam na zlot w krakowie w przyszly weekend Zrobimy wielkie porównanie 17-40

[towersivy]

17-40 demonem ostrosci nie jest to fakt, ale dla mnie ma to wszystko ze wole miec 1 takie szkło niz 2 charczace tamrony.... Dla mnie ostrosc jest wystarczajaca, kontrast i kolorki jak to w eLce bardzo dobre no i oczywiscie jakosc wykonania i cichy oraz szybki AF.




Pzdr.

[Kolekcjoner]

(...) niz 2 charczace tamrony.... Dla mnie ostrosc jest wystarczajaca, kontrast i kolorki jak to w eLce bardzo dobre no i oczywiscie jakosc wykonania i cichy oraz szybki AF.

Te tamrony w wersji canonowej nie są takie złe jeśli chodzi o sprawność działania AF natomiast do USM-a nie mają startu to fakt.

A tak na marginesie to mój 500-tny post :grin: :grin: :grin:.