Dokladnie tak, tylko niedawno przesiadl sie na 20D .Zamieszczone przez gietrzy
Z tego co pamiętam: 10D (obecnie 20D), 50/1.4, 70-200/2.8L IS, Sigma 20/1.8
prawie wszystkie zdjęcia (koncerty) korekcja na minus
[ Dodano: Nie Lis 28, 2004 11:59 pm ]
A sprobowales? Jesli przepalisz o nie wiecej niz 2 EV to RAW utrzyma tyle w swiatlach i cie uratuje - pozniej przy konwersji dajesz na - i patrzysz jak slicznie znika ta pionowa kreska z maksymalnie prawej strony histogramu 8) .
RAW jest o wiele wygodniejszy wlasnie ze wzgledu na WB vs swiatlo mieszane niz ekspozycje. Nie chcialoby mi sie przy kazdej zmianie kadru, naswietlenia itp robic od nowa custom WB... robie w RAW a pozniej WB pipetka na czarny, bialy czy szary - klikam kilka/nascie razy na zdjecie i pamiateajac jaka byla kolorystyka na zywo dopasowuje sobie obraz do tego co widzialem. I tu rzeczywiscie jest sprawa dyskusyjna i subiektywna - bo kazdy ma inne oczy... aparat tez 8) (dlatego nie robie w JPG czy presetach WB bo wtedy czuje sie jakbym ufal oczom aparatu co do kolorystyki a nie swoim).komentarz jak wyżej, no i poza tym, to sprawa koloru jest dla minie zawsze dyskusyjna, nie mam dobrego wyczucia
Nie zgaduje tylko pisze z wlasnego - ledwie 10 miesiecznego ale juz jakiegos doswiadczenia. Wiele razy mialem okazje robic w dosc ciemnych warunkach zdjecia. Nakombinowalem sie wiele razy z doborem ISO, korekty ekspozycji, odszumianiem. Z roznych tych okazji zdjeciowych moge smialo powiedziec: iso 800 z korekta -1 EV a pozniej wyciaganie na +1 z RAW szumi bardziej niz iso1600 bez korekty i bez wyciagania. Powodem zwiekszenia szumow jest wlasnie to "wyciaganie" z niedoswietlenia w RAW, dokladniejszego opisu powodu zwiekszenia tych szumow nie znam - opisuje tylko wlasne spostrzezenia a nie jakas ogolna teorie.a to jest bardzo ciekawa teoria...zgadujesz, czy może masz jakieś przesłanki, żeby tak twierdzić? Rzeczywiście, zdjęcia robione na ISO 3200 i -1EV maja mniejszy szum niż na 3200 -2EV.
Dlatego odzwyczailem sie od stosowania korekt, czy niedoswietlenia by skrocic czas... jesli czas wychodzi za dlugi to i tak wale iso1600 bo wiem ze niedoswietlenie na iso800 da mi gorsze szumy po wyciagnieciu. A niedoswietlenie przy iso1600 i tak i tak szumi wiec tu juz moge sobie wyciagac bo i tak wiem ze beda szumy.
www.pbase.com ... mam nadzieje ze znasz angielski :Ppokazałbym, ale noga jestem jak Tytus swojego czasu, i nie wiem jak to zaprezentować na sieciA pokazesz czy tylko tak w teorii beziesz sie chwalil?
a dlaczego? ze względu na ogniskową? [/quote]A z jakiej odleglosci robiles? Tamron to raczej krotkodystansowiec
Znowu tylko z wlasnego doswiadczenia a nie z zadnych teorii opisze - Tamron to krotkodystansowiec bo w ciemych warunkach i/lub na pelnym tele gubi mu sie AF... ale nie tylko jemu na szczescie... chyba tylko Lki o swietle 2.8 dobrze sobie radza w ciemnych warunkach z AF. Na szczescie w jasniejszych warunkach, oraz przy szerszym kacie Tamron dobrze sobie radzi.
Aha - jest taka ogllna regula ze im dluzsza ogniskowa tym gorzej sobie radzi AF (nie tylko w Tamronie)... nie pamietam dokladnie z czego to wynika, ale Tomek Golinski na pewno wie 8) .
Pomaga wspomaganie AF z lampy ale ma ograniczony zasieg a przez to uzytecznosc - zalezy jak blisko byles sceny... da sie ustawic w body 10D tak by lampa zewnetrzna dawala "emits, does not fire"czyli tylko wspomagala AF - o wiele lepiej wtedy lapie ostrosc.
Centralny mi sie skojarzyl z centralnie wazonym... a 'punktowy' specjalnie napisalem w ciapkach - bo to jest wlasnie obszarowy (ok 9%) a nie prawdziwy punktowy.ale ja mam tylko 20D! dlatego robię na centralnym (9%)ja bym robil pomiar 'punktowy'
Odpowiedz z cytatem