Snowboarder - wszystko to niby racja, ale ty piszesz o abstrakcjach. Przeciętny amator w życiu nie będzie kupował drogiego korpusu FF i jasnych profi-stałek - kupi sobie kitowy standard, jakiś tani tele-zoom, czasem makro do kwiatków i robali, albo coś szerokiego do landszaftu - ale specjalistyczne 135/2??? I cóż go do cholery obchodzą superteleobiektywy ze stabilizacją??????Zamieszczone przez snowboarder
Ostatnio edytowane przez czornyj ; 09-09-2006 o 22:54
No i nie da się ukryć, że pod tym względem zwłaszcza jeśli chodzi o szkła to nikon ma lepszą ofertę niż canon.
"Co do wspomnianego mojego obowiązku to chcę jeszcze dodać, że mój stosunek do tegoż obowiązku jest moją osobistą i całkowicie prywatną sprawą, co zwalnia mnie od wszelkich dalszych komentarzy, przypisów, suplementów i gloss."
Kapitan Wagner
Wmoim pojęciu ergonomia to nie tylko to jak się trzyma sprzęt w łapie ale również ile jest dostępnych "z marszu" przycisków (czytaj- funkcji) i do tego akurat nie potrzeba testów, nie mówiąc już o braku wyświetlacza LCD w górnej części korpusu Canona. W400D (nie jestem pewien) ale chyba nie zauważyłem wspomagania AF. Poza tym powiększenie w wizjerze u Canona 0,85 a u Nikona 0,94 (to znaczna różnica) i jeżeli ktoś wcześniej pracował na analogu to wie o czym mówię.
Jeżeli chodzi o ostatnią wypowiedź na temat szkieł i ich oferty to myślałem, że pęknę ze śmiechu, wyglądało to jak wypowiedź przekupionego recenzenta na forum jakiegoś brukowca....ale kazdy ma prawo mieć swoje zdanie i nie zamierzam niczego udowadniać..
Pozdrawiam wszystkich a zwłaszcza niezdecydowanych
Canon+Nikon+Manfrotto+Hama+Lowepro:smile: =15kg:sad:
Alez prosze cie bardzo, udowodnij, wtedy moze posmiejemy sie
wszyscy. Smiech to zdrowie!
Przy okazji twojego dowodu, sprobuj zrobic dowolnym aparatem
i szklem Nikona takie zdjecie (plus nietkniety crop):
Nic szczegolnego, wyskoczylem sobie przed dom wieczorem...
Dla ulatwienia, jest to zdjecie przy f1.2
Jesli nie dasz rady, to masz dowod, ze system Nikona jest
bardziej ograniczony.
Podobnie moge pokazac ci zdjecia zrobione np. 300 f4L IS
przy czasie 1/100 i dluzszym, albo 35 f1.4L przy przeslonie
f1.4 na FF.
Latwo pekac ze smiechu, gdy nie ma argumentow...
Zdjęcie przy f1.2 oznacza zapewne 85/1.2 podpięte do FF.Alez prosze cie bardzo, udowodnij, wtedy moze posmiejemy sie
wszyscy. Smiech to zdrowie!
Przy okazji twojego dowodu, sprobuj zrobic dowolnym aparatem
i szklem Nikona takie zdjecie (plus nietkniety crop):
Nic szczegolnego, wyskoczylem sobie przed dom wieczorem...
Dla ulatwienia, jest to zdjecie przy f1.2
Jesli nie dasz rady, to masz dowod, ze system Nikona jest
bardziej ograniczony.
Podobnie moge pokazac ci zdjecia zrobione np. 300 f4L IS
przy czasie 1/100 i dluzszym, albo 35 f1.4L przy przeslonie
f1.4 na FF.
Latwo pekac ze smiechu, gdy nie ma argumentow...
Super foto, ale to foto wymaga 16k PLN, a to na razie jest dla mnie abstrakcja.
Trudno kupować system i liczyć na to, ze w przyszlosci bede mial 6 w totka i bedzie mnie stać na golden three - 35/1.4, 50/1.2, 85/1.2 - w sumie w polskich warunkach ok 20k PLN
Pytanie, które zadałem na początku dotyczyło określonego zestawu - body + 2 szkła, a nie dywagacji czy będzie mnie stać poźniej na wybitne szkła.
Snowboarder
Bardzo cenię Twoje wypowiedzi dotyczące Canona i jestem pod wrażeniem Twojej znajomości tematu.
Jednakże pytając o wybór pomiędzy 400D a D80 w zestawie z 2 szkłami oczekiwał bym odpwiedzi odnoszącej się do tych 2 zestawów a nie peanów pochwalnych na cześć super L'ek. Gdybym chciał kupić na dzien obecny 85L czy 35L to bym się o nie zapytał. Na dzień obecny i także przyszłe dni, super L'ki leżą poza moim zasięgiem nie mówiąc juz o WAF.
Nasuwa mi się anologia.Wydaje mi się, że jeśli bym się zapytał co wybrać - Mercedesa A czy BMW 1, to mimo, że BMW 1 jest zdecydowanie lepszy to Ty byś napisał, żeby kupić Mercedesa A ponieważ Mercedes SL czy SLR jest wybitny - a mając juz Merca A wiedziałbym jak przełączać światła
To takie moje, może nieobiektywne,spostrzeżenie.
Pozdrawiam
No niestety ale ten przykład nie bardzo... bo samóchód to jak się już kupi to się nim jeździ, a szkła nawet tak drogie jak wymienił snowboarder można do 400D wpiąć.Nasuwa mi się anologia.Wydaje mi się, że jeśli bym się zapytał co wybrać - Mercedesa A czy BMW 1, to mimo, że BMW 1 jest zdecydowanie lepszy to Ty byś napisał, żeby kupić Mercedesa A ponieważ Mercedes SL czy SLR jest wybitny - a mając juz Merca A wiedziałbym jak przełączać światła
Powtórzę w chwili obecnej wybór tanich szkieł dla amatora w nikonie wydaje mi się lepszy. W canonie żeby uzbierać coś podobnego to trzeba duuuużo więcej "wybecalować". Natomiast jeśli chodzi o segment semiprofi i profi to sytuacja jest odwrotna.
"Co do wspomnianego mojego obowiązku to chcę jeszcze dodać, że mój stosunek do tegoż obowiązku jest moją osobistą i całkowicie prywatną sprawą, co zwalnia mnie od wszelkich dalszych komentarzy, przypisów, suplementów i gloss."
Kapitan Wagner
Tak i nie. Pamietaj, ze jak juz wejdziesz w system, to pozniej
naprawde trudno go zmienic. Niby mozna sprzedac wszystko itd.
ale nie jest to oczywiste.
Mi chodzilo o lepszy system, ktory ci daje wiecej mozliwosci.
Choc teraz myslisz tylko o body i dwoch prostych szklach, to
powiedzmy za rok zakochasz sie w zdjeciach zwierzat.
Tu Canon ma 300 f4L IS - super lekkie tele ze stabilizacja za
znowu nie takie wielkie pieniadze. Nikon ma 300 f4 bez
stabilizacji za tyle samo.
Ale jesli jestes pewnien, ze ten prosty zestaw to wszystko co
kiedykolwiek bedziesz chcial - wez co ci lepiej lezy w reku...
Jeszcze raz - mi chodzilo o system. A przyklad z trawa byl
dla tego kogos, kto pekal ze smiechu, bo system Canana jest lepszy...
Ty wez pod rozwage Pentaxa i Sony i wszystko inne...
Nie wiem co chciałeś udowodnić. Na pierwszt rzut oka widać, że zdjęcie to jest dużo mniej ostre od tego "badyla". Więc jeśli chciałeś dać sygnał, że Ai-S 84/1,4 podpięte do jakiekolwiek Nikona daje "taki sobie" rezultat, to właśnie Ci się udało. Więc jednak Canon?
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem
