Może głupie pytanie ale jak to w końcu z tym jest??

[Jacek S.]

Jak to jest z tymi przedziałami, z przesłoną?? Dlaczego po nastawieniu przesłony na f/2,8 moge nastawić 2 razy krótszy czas naświetlania niż przy przesłonie f/4, przecież 4:2,8 to nie jest równe 2 :/ Dlaczego, skoro 5,6:2,8= dokładnie 2, po przestawieniu przesłony z 5,6 na 2,8 moge nastawić czas naświetlania więcej niż dwa razy krótszy i ekspozycja będzie dalej taka sama?? :/ Przecież wydaje się że między 50 Canona 1,8 a 50 1,4 jest mała różnica w jasności, a jednak jest ogromna?? Dlaczego?? Może mi ktoś wytłumaczyć o co chodzi z tymi działkami światła?? :/

[Driver]

ktos mądrzejszy ci to pewnie wytłumaczy. ale chodzi to o średnice przysłony, czy cuś takiego

no i tu nie mnożymy ani nie dodajemy, bo wyszłoby że z przysłony 32 zeby skrócić cas dwukrotnie trzaby dać 64

[akustyk]

no i tu nie mnożymy ani nie dodajemy, bo wyszłoby że z przysłony 32 zeby skrócić cas dwukrotnie trzaby dać 64

jak to nie dodajemy, skoro wlasnie dodajemy? jeno w skali logarytmicznej, nie liniowej

log_2(2.8 ) = 1 + log_2(1.4)
znaczy sie 2.8 jest jedna dzialke (1) od 1.4

czy tez:
log_2(16) = 2.5 + log_2(6.7)
16 jest 2.5 dzialki od 6.7

itd. itp.

[Tomasz Golinski]

Pole powierzchni jest proporcjonalne do kwadratu średnicy. Więc zwiększenie przesłony 1.4 raza to 2 razy więcej światła.

[Driver]

nie dodajemy do siebie i nie mnożymy przez siebie. o to chodziło

TC X 2 ze światła 16 da ci 16x2=32 ??

W matematycznych działaniach zawsze gdzieś mnożymy i dodajemy.

[akustyk]

nie dodajemy do siebie i nie mnożymy przez siebie. o to chodziło

no przeciez pokazalem, ze wlasnie to robimy

TC X 2 ze światła 16 da ci 16x2=32 ??

popraw mnie jesli sie myle, ale jest dokladnie tak jak piszesz

W matematycznych działaniach zawsze gdzieś mnożymy i dodajemy.

hehe... no to Ci powiem, ze to baaardzo odwazne twierdzenie, jesli piszesz je w watku gdzie z jednej strony jest matematyk (niewierzacy i niepraktykujacy, ale jednak dyplomowany) a z drugiej fizyk (praktykujacy algebre, nie wiem czy wierzacy) ;-)
tak krotko odpowiadajac: nie jest prawda Twoje powyzsze zdanie.

[Andee]

Taki potezny arsenal w podpisie i brak podstawowej a w dodatku przez fotografa (nawet amatora) zdobywanej wrecz intuicyjnie wiedzy? Ktos mi powie jak to mozliwe?

[Vitez]

Taki potezny arsenal w podpisie i brak podstawowej a w dodatku przez fotografa (nawet amatora) zdobywanej wrecz intuicyjnie wiedzy? Ktos mi powie jak to mozliwe?

Andee... nie zagladaj ludziom do kieszeni. Jak mnie bedzie stac to sobie i Ferrari kupie i sie nim rozbije na najblizszym slupie bo jezdzic nie umiem... i nic tobie do tego za ile i dlaczego kupilem to Ferrari .
Od razu poprosze o EOT w tym kierunku.
Wytykanie ludziom jakim sprzetem robia vs poziom zdjec/wiedzy jest po prostu w niezbyt dobrym tonie.

[Andee]

Andee... nie zagladaj ludziom do kieszeni. Jak mnie bedzie stac to sobie i Ferrari kupie i sie nim rozbije na najblizszym slupie bo jezdzic nie umiem... i nic tobie do tego za ile i dlaczego kupilem to Ferrari .
[...]

Nie o to mi chodzilo Vitez. Poprostu zdziwilem sie samym faktem, a patrzac w stopke kolegi na umiejetnie dobrany zestaw akcesoriow tym bardziej poglebilo sie moje zadzwienie...

[Vitez]

Nie o to mi chodzilo Vitez. Poprostu zdziwilem sie samym faktem, a patrzac w stopke kolegi na umiejetnie dobrany zestaw akcesoriow tym bardziej poglebilo sie moje zadzwienie...

I ja ci wyjasnilem ten fakt na przykladzie Ferrari, kolega ci wyjasnil jeszcze inaczej i po raz kolejny powtorze prosbe o nie zagladanie w portfele i EOT.