[Battle] foto bez technikaliow

[akustyk]

kocepcja zabawy jest taka:
zrobic ciekawe zdjecia w mozliwie najwyzszym stopniu bez kontemplowania aspektow technicznych. fotografie wymyslona glowa, nie wykonana aparatem / dobra obrobka. takie, zeby jakosc techniczna nie miala zadnego znaczenia, natomiast cala sila tkwila w pracy fotografa

tematyka:
proponuje pejzaz cywilizacyjny w miejscu stalego przebywania. w dzien. kazdy ma pod reka, a widoki znudzone na smierc, wiec zrobienie czegos ciekawego wymagac bedzie po prostu pomyslu

sposob realizacji:
dowolne body, dowolny obiektyw. ale: wylacznie program automatycznej ekspozycji (zielonym do gory), wylacznie defaultowy JPEG lub nieobrobiony skan filmu.

rekomendowane:
obiektyw staloogniskowy o mozliwie "zwyklej" perspektywie (zeby pracowac ujeciem, nie efektem). polecam zwlaszcza ogniskowe, ktore ma sie "w oku" i ktore bez przylozenia aparatu do oka potrafi sie w glowie skadrowac. nie chodzi tu o ograniczanie sie stalkami, czy standardowymi ogniskowymi. po prostu: zeby zapomniec o grzebaniu przy obiektywie - a najlepiej jesli ujecia bedzie sie widziec przed chwyceniem po aparat

dowolne:
- wybor ogniskowych. jedni czuja sie lepiej w szerszym kacie, inni w dluzszym - bez sensu byloby narzucanie czegokolwiek. byle ujecia byly mozliwie w najmniejszym stopniu "zabarwione" perspektywa.
- wybor parametrow JPEG-a czy filmu. kazdy z nas widzi inaczej
- fotografowane obiekty

cel:
przekonac sie, ile umie sie samemu wymyslic glowa

gwarantowane:
fajna zabawa i ciekawe wnioski

termin:
wykonanie zdjec - ten weekend. na to wystarczy w sumie 1-2 godzinki wolne.
prezentacja - jakos tydzien pozniej. zeby bylo kiedy klisze wywolac i zeskanowac, gdyby ktos analogiem robil. do prezentacji zdjecia nieobrobione (nie ma tu takiej potrzeby), byle przeskanowane do rozmiarow ekranu. jak wspomnialem: celem jest to co na zdjeciach, a nie jakosc pikseli


chetnych prosze o zgloszenie. moze prosze tez z grubsza zdeklarowac czym (glownie ogniskowe) bedzie sie focic.

[Tomasz Golinski]

Zgłaszam się. Focić pewnie będę kitem albo 50/1.8

[snow]

Ja wchodze w to, pewnie Heliosem porobie, Kitem

[akustyk]

no ja oczywiscie tez. moj zakres: 15~18mm. w cropce 1.6

[mmsza]

foto bez technikaliow

Cytat z Dennis'a Mook'a z The Online Photographer

"
I have noticed in most publications, that when a description of a digital photograph is given, the accompanying technical information now contains much more information that in the past. For example, I am sitting here reading Popular Photography & Imaging (a mere shadow of its former self, by the way) and I see things such as "straightening in Photoshop," "dodging and burning in Photoshop," "curves adjustment," "sharpening," etc. Sometimes I even see the tripod named, as though it really matters which brand it is. It's almost as though this is something new. Didn't we dodge and burn in silver based photography? Didn't we crop and/or move the easel to straighten the horizon? Didn't we increase or decrease the paper contrast to match the negative contrast? Didn't we use tripods? Didn't we focus the enlarger lens to make sure the resulting photograph was sharp?

I don't understand why this all started and I think it's a terrible trend. I can understand another interested party wanting to somewhat know how the photograph was made, but this trend of including all of this technical mumbo jumbo is irrelavent to most viewers. It shifts the focus (pun intended) from the merits and esthetic qualities of the photograph to the technical aspects of it. That shouldn't happen.

If I have all of this new data, I also will need to know what the photographer had for breakfast, what clothes he or she was wearing and in what kind of car he or she arrived. Silly."
:wink:

[Tomasz1972]

Cytat z Dennis'a Mook'a z The Online Photographer

"
I have noticed in most publications, that when a description of a digital photograph is given, the accompanying technical information now contains much more information that in the past. For example, I am sitting here reading Popular Photography & Imaging (a mere shadow of its former self, by the way) and I see things such as "straightening in Photoshop," "dodging and burning in Photoshop," "curves adjustment," "sharpening," etc. Sometimes I even see the tripod named, as though it really matters which brand it is. It's almost as though this is something new. Didn't we dodge and burn in silver based photography? Didn't we crop and/or move the easel to straighten the horizon? Didn't we increase or decrease the paper contrast to match the negative contrast? Didn't we use tripods? Didn't we focus the enlarger lens to make sure the resulting photograph was sharp?

I don't understand why this all started and I think it's a terrible trend. I can understand another interested party wanting to somewhat know how the photograph was made, but this trend of including all of this technical mumbo jumbo is irrelavent to most viewers. It shifts the focus (pun intended) from the merits and esthetic qualities of the photograph to the technical aspects of it. That shouldn't happen.

If I have all of this new data, I also will need to know what the photographer had for breakfast, what clothes he or she was wearing and in what kind of car he or she arrived. Silly."
:wink:

poproszę po naszemu

[Reno]

poproszę po naszemu

Tomek, w skrócie rzecz biorąc autor obawia się, że niedługo w opisie fotki będzie napisane co fotograf zjadł na śniadanie, jakie ma ubranie i jakim autem jeździ .

[Tomasz1972]

Tomek, w skrócie rzecz biorąc autor obawia się, że niedługo w opisie fotki będzie napisane co fotograf zjadł na śniadanie, jakie ma ubranie i jakim autem jeździ .

Dzięki W sumie gdzieniegdzie już są podobne opisy

[Jac]

no ja tez w to wejde z racji ze jakosc nie ma znaczenia to chyba jpgS wystarczy? dodatkowo moze pozwole sobie zrobic odrazu (w aparacie) jako CZ-B ogniskowa 35+crop

czy bedziemy to przeskalowywac na potzreby forum do ~800px po dluzszym boku?

[adamek]

a kolor czy cz-b?
(btw tez bym sie sklanial ku jpgs )