elka 24-70

[zanussi]

24-70 rocznik UU czyli 2006 jest bardzo ok. nie wiem jak jest z innymi rocznikami - i wiedzieć nie chcę

[kodar]

wczoraj przyjechał 24-70... w pierwszej chwili sie załamałem - wielki i ciężki... ale jak zrobiłem teścik na pełnej dziurze - powaliło mnie, a parę szkiełek już przećwiczyłem... JEST WIELKI... dla ciekawych numer: UU0610 z USA...
Ech... w planach jeszcze 35L i 135L i wystarczy... no i jakiś przyszły FF

[slawi_3000]

Przeczytałem jeszcze raz ten wątek i dopiszę się jeszcze raz. Myślałem, że po jakimś czasie ochłodzi sie mój stosunek do 24-70. Nic z tego! Jedyne, co się stało, to przyzwyczaiłem się do ciężaru tego pancernego potwora . Mam go na korpusie 80% czasu i czuję się nieswojo, jak go zmieniam. PSa w ogóle używam mało, ale z 24-70 - wcale. Przestałem myśleć o kupowaniu stałek.

[towersivy]

No ja az tak nie pieje z zachywtu na temat tego szkiełka, owszem jest super jak na zooma, ostry kontrastowy itp, ale jak zapinam 85/1.8 lub 135/2 L to czar pryska, mam serie UU czyli 2006 - chyba wszystkie z tego rocznika sa oki, osobiscie znam 7 sztuk a raczej posiadaczy tych sztuk i wszystkie sa identyczne.

Pzdr.

[slawi_3000]

Znowu porównanie ze stałkami . Ivy, w pełni zgadzam się z tobą. 135L i 35L na MO to jakość poza dyskusją. Różni się ona od jakości elek zoomów. Ale to jest już inna metodyka fotografii. Tego trzeba chcieć. Gdyby zoomy były jak np. 28-135, na pewno korzystałbym tylko ze stałek. Na szczęście są lepsze zoomy, a do najlepszych należy 24-70. I to mnie cieszy, i to pozwala mi mieć większą frajdę z fotografii. Teoretycznie stać mnie na mały (amatorski ) systemik cyfrowego MF. Ale nie jestem masochistą. Wiesz lepiej ode mnie, co to znaczy. Czy między dobrymi obrazami choćby z 85L, a 24-70 jest aż taka przepaść? Bo w sposobie pracy IMO jest.
http://www.pbase.com/lemonbase/image/50430150
http://www.pbase.com/lemonbase/image/50430158


EDIT: Wzięłeś najlepsze stałki. Porównaj 24L z 24-70. Pozdrawiam i życzę miłego dnia.

[kusy]

witam ponownie widzę że wątek żyje nadal swoim życiem i super!!!!
dodam że dokupiłem do 30 gripa i problem z ciężarem 24-70 znikł - przyzwyczajenie plus znakomita poprawa ergonomii zwłaszcza przy poziomym (!!!) kadrze - podparcie na dolną część dłoni - znikły odciski na paluchach po weselisku - 13 godzin pracy - zero skutków ubocznych - tylko in plus- mocny pewny chwyt i wygoda, jak założyłem na oczepiny sigmę 18-50 to mi sprzęt jakoś do tyłu porwało...cały zestaw jest wyważony i tyle (pewnie z jedynkami jest jeszce lepiej, ale to już inna bajka)
dodam jeszcze że na tym zakresie ogniskowych (tzn 24-70 +krop) obleciałem już kilka wesel , (sigme pożyczam jak by co ) , i w 95 % wystarcza
pozdrawiam

[oskarkowy]

Czy między dobrymi obrazami choćby z 85L, a 24-70 jest aż taka przepaść? Bo w sposobie pracy IMO jest.
http://www.pbase.com/lemonbase/image/50430150
http://www.pbase.com/lemonbase/image/50430158

Wszystko zależy od punktu odniesienia. Jeśli będziesz porównywał te miniaturki na monitorze, to różnicy nie będzie żadnej. Jeśli jednak odbijesz z tego 20x30cm, to różnica w jakości obrazu będzie jeszcze bardziej kolosalna, niż w sposobie pracy tymi szkłami.

[Pikczer]

Dodam jeszcze, ze jak bedziesz chcial w studio zrobic zdjecia packshotom, badz jakies portrety, to nawet na monitorze bedziesz widzial duza roznice.
Znika jednak ona przy wiekszosci zastosowan typu normalna fotoreporterka, badz gdzie iso podbijasz powyzej 800.