Miałem możliwość robić 17-40, jak i 24-105 w kościele z C50+ lampa 580. Wydawało mi śię, że było jasno, ale bez iso 3200, czasu 1/50 i dopalania lampy byłoby ciężko. Dało się, ale przy szkle 2.8 byłby większy komfort, więcej możliwości kombinacji.Zamieszczone przez Bartek_902
na wysokim ISO niedoświetlenie równa się porażka
Canon FF
No niestety dokładnie tak,gdybyś to szkło zapiął pod 5dmkII to jeszcze dało by rade bo czułości rzedu 4000-6400 i tak wygladaja dobrzena wysokim ISO niedoświetlenie równa się porażka
czyli dylemat rozwiazany
wygrywa 16-35 teraz tylko jeszcze trzeba by bylo podpiac je do puszki pomacac i kupic albo dalej sie zastanawiac
Morał z tego taki że warto było by mieć jakiegoś zooma z 2.8 a reszte uzupelnić stałkami i mieć pelen komfort pracy...ale chyba nie trzeba mówić o kosztach takiego zestawuMiałem możliwość robić 17-40, jak i 24-105 w kościele z C50+ lampa 580. Wydawało mi śię, że było jasno, ale bez iso 3200, czasu 1/50 i dopalania lampy byłoby ciężko. Dało się, ale przy szkle 2.8 byłby większy komfort, więcej możliwości kombinacji.
Dla odmiany na tym samym slubie miałem jako zapas w postaci c400d i c50 z 1.8. Zrobiłem kilka dosłownie fotek na ustawieniach: f 1.8, czas 1/40, iso 400 + użyta wbudowana lampa ustawiona na -1, żeby lekko doświetlić.
Powoli szukam stałek. Tylko czy jest coś innego z canona o dobrej jakości niż 24 z 1,4 i 35 z 2.0 tak, żeby nie brać zastaw pod dom?
Wszędzie dobrze gdzie nas nie ma..
16-35 czasem jest za ciemne, do tego strasznie z bliska zniekształca..
do jakiegoś błogosławieństwa itp. się nadaje, przysięga z bliska nie wychodzi dobrze na szerokim, właśnie do tego 24/1.4 zakupiłem bo to będzie ok zarówno pod względem ogniskowej jak i światła..
jest 24/1.4 i 35/1.4
zwróćcie uwagę jeszcze na jedną rzecz - której tu nie rozpatrujecie - mianowicie np. 17-40 czy 16-35 czy co tam jeszcze tu padło - o wszystkich tych szkłach piszecie i rozważacie pracę przy pełniej dziurze gdzie większość szkieł raczej demonami ostrości nie są. a stałka 1.4 (czy to 24 czy 35) domknięta o 1 działkę albo o 2 (czyli do 2.8 jak warunki pozwolą) robi się już brzytwa i zjada te zoomy na śniadanieosobiście wolę w 5d2 podnieść iso do i przymknąć szkło (żeby nie pracować na papierowej głębi i pozbyć się winiety) - jak będzie dobrze naświetlone to nawet z cieni na wysokim iso całkiem ładnie da się coś wyciągnąć jak jest potrzeba..
miałem 24-105, mam 16-35 i ww. stałki więc kolejna różnica jeszcze taka jak opisałem wyżej..
5DmkI, C85f1.2L|580 EXII|
17-40 jest za ciemne na sluby do 50d i ma maly zakres ogniskowych, juz bym wolal tamrona, sprinterem moze nie jest ze swoim af, ale daje rade (mam 28-75 a ten krotszy podobno szybszy) i przynajmniej mozna troche tlo rozmazac. za roznice w cenie po malej dokladce, mozna kupic jeszcze jakas jasna staleczke
Tak jest, np 28mm 1.8 albo właśnie tansza opcja 35 2.0 ewentualnie zawsze zostaje np sigma 20mm 1.8Powoli szukam stałek. Tylko czy jest coś innego z canona o dobrej jakości niż 24 z 1,4 i 35 z 2.0 tak, żeby nie brać zastaw pod dom?
Jak 17-40 nie daje rady to podpinasz 35 mm f/2 i wówczas jest miód malina
Canon FF
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem