Obiektyw do wesel / ślubów

[arturs]

czyli dylemat rozwiazany
wygrywa 16-35 teraz tylko jeszcze trzeba by bylo podpiac je do puszki pomacac i kupic albo dalej sie zastanawiac

Miałem możliwość robić 17-40, jak i 24-105 w kościele z C50+ lampa 580. Wydawało mi śię, że było jasno, ale bez iso 3200, czasu 1/50 i dopalania lampy byłoby ciężko. Dało się, ale przy szkle 2.8 byłby większy komfort, więcej możliwości kombinacji.

Wszędzie dobrze gdzie nas nie ma..
16-35 czasem jest za ciemne, do tego strasznie z bliska zniekształca..
do jakiegoś błogosławieństwa itp. się nadaje, przysięga z bliska nie wychodzi dobrze na szerokim, właśnie do tego 24/1.4 zakupiłem bo to będzie ok zarówno pod względem ogniskowej jak i światła..

Powoli szukam stałek. Tylko czy jest coś innego z canona o dobrej jakości niż 24 z 1,4 i 35 z 2.0

jest 24/1.4 i 35/1.4

zwróćcie uwagę jeszcze na jedną rzecz - której tu nie rozpatrujecie - mianowicie np. 17-40 czy 16-35 czy co tam jeszcze tu padło - o wszystkich tych szkłach piszecie i rozważacie pracę przy pełniej dziurze gdzie większość szkieł raczej demonami ostrości nie są. a stałka 1.4 (czy to 24 czy 35) domknięta o 1 działkę albo o 2 (czyli do 2.8 jak warunki pozwolą) robi się już brzytwa i zjada te zoomy na śniadanie osobiście wolę w 5d2 podnieść iso do i przymknąć szkło (żeby nie pracować na papierowej głębi i pozbyć się winiety) - jak będzie dobrze naświetlone to nawet z cieni na wysokim iso całkiem ładnie da się coś wyciągnąć jak jest potrzeba..
miałem 24-105, mam 16-35 i ww. stałki więc kolejna różnica jeszcze taka jak opisałem wyżej..