Obiektyw do wesel / ślubów

[7four]

Podpowiedz mi proszę w takim razie bo chętnie się czegoś nauczę jak użyjesz lampy kiedy masz za mało światła, w taki sposób żeby równo naświetlone było wszystko a nie tylko pierwszy plan? W większości kościołów f4 wystarczy na szerokie ujęcia, ale jest też sporo takich w których będzie za mało, i co wtedy? Tylko jasne szkło może sobie z tym poradzić. Jakbyś umiejętnie nie błyskał nie doświetlisz wszystkich planów. Jedyne do czego lampa może się przydać w kościele to do rozbicia brzydkich cieni, zupełnie nie jest remedium na brak światła.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Ok, byłem na Twojej stronie, cofam pytanie. Faktycznie, lampą trzeba się umieć posługiwać z tym że dużo jeszcze nauki przed Tobą.

A ja z chęcią się dowiem jak zrobić zdjęcie aby w głębi ostrości był również drugi plan. W warunkach jak powyżej.

[ahaed]

A teraz poważnie, mam canona d40, 50 1,8, 17-85 is 4-5,6 (którego mam plan się pozbyć żeby mieć na cokolwiek innego) i lampę ex 430. Tamron 70-300 też się gdzieś walał ale tego trzeba się pozbyć bo nawet do wyrzucenia się nie nadaje.

Masz 40D jak już, a nie D40

17-55 2.8 IS USM + 85mm 1.8 + drugie body.

[pank]

A ja z chęcią się dowiem jak zrobić zdjęcie aby w głębi ostrości był również drugi plan. W warunkach jak powyżej.

UWA i wszystko jest ostre.

[KGR]

Wracając do tematu,
jest Sigma 15-30/3.5-4.5 EX DG miałem ją jeszcze do Soniaka A700.
Cena zdaje sie w okolicach 1000-1200 zł więc tanio. Jeżeli znajdzie sie dobrą sztukę za niewielkie pieniądze mamy 15 mm i to jeszcze pod FFa.

[astar6]

Ech, wychodzi na to że kredyt i na allegro będę polował na używane 70-200 2,8L is + 17-55 2,8 is. Co do elki to cena używanych jest zastanawiająco zachęcająca, co do 17-55 to poczytałem testów... i to cholernie dobre szkło gdyby nie było takie... PLASTIKOWE :/

[Goomis]

Ech, wychodzi na to że kredyt i na allegro będę polował na używane 70-200 2,8L is + 17-55 2,8 is. Co do elki to cena używanych jest zastanawiająco zachęcająca, co do 17-55 to poczytałem testów... i to cholernie dobre szkło gdyby nie było takie... PLASTIKOWE :/

Zamiast 70-200 możesz z powodzeniem kupić taniej:
- 85/1.8
- 100/2
- 100/2.8 macro
- 200/2.8L mkI lub mkII

poza tym czemu od razu 2.8 IS? Wersja bez IS tańsza a też dla jakościowo nic jej nie brakuje.

[airhead]

Nie opowiadaj glupot jak miales walnieta sztuke. U mnie na 1.8 bylo bardzo ostre.

miałem dokładnie te sztukę: http://www.optyczne.pl/185.4-Test_ob...87_obrazu.html

[KUBAwo]

Zamiast 70-200 możesz z powodzeniem kupić taniej:
- 85/1.8
- 100/2
- 100/2.8 macro
- 200/2.8L mkI lub mkII

poza tym czemu od razu 2.8 IS? Wersja bez IS tańsza a też dla jakościowo nic jej nie brakuje.

Ja też bym się nie pchał w 70-200is do ślubów. To jest ciężka i droga kolumbryna a ten zakres wcale nie jest znowu taki super potrzebny pod cropa na śluby (już bardziej na plener). Poczytaj wątek ślubny bo tam jest sporo jak nie wszystko odnośnie twojego dylematu http://www.canon-board.info/showthre...=5085&page=956

[Anvil]

Masz 40D jak już, a nie D40

17-55 2.8 IS USM + 85mm 1.8 + drugie body.

Się pod tym podpisuję.

[anhelli]

Miałem podobny dylemat. Po sprzedaniu Tamrona 17-50, w którym przednia soczewka zaczęła biegać po roku użytkowania, myślałem o C17-55, ale skłonność do łapania syfków (egz. w sklepie posiadał już dwa pyłki) zwróciła mnie w kierunku 17-40L.

Ostatecznie nie żałuję, jest ciemny, ale solidny i celny oraz ma piękne kolory. Planowałem dokupić 28 1.8, ale coraz bardziej przekonuję się do 35 2.0. Mam jeszcze 50 1.8, ale jest za wąski i prawie go nie używam, a szersza stałka w pomieszczeniu byłaby w sam raz