Spacerowy do 300D - Sigma czy Canon?

[latet]

Witam,

Bylem juz na 99% zdecydowany na Sigmę 18-125,
jako podstawowe szklo dla mojego 300D.

Ale dzis po raz pierwszy w zyciu bawilem sie pozyczonym
obiektywem Canona z USM i jestem pod wielkim wrazeniem
funkcjonalnosci i ostrosci zdjec, jakie pstrykałem dosc niedbale.
Byl to obiektyw do analoga: 24-85 - ale nie o nim chcę
pisać, bo calkiem inny mam na myśli ponizej.
(BTW: aparat mi sie 2x zawieszał z tym obiektywem!!!
Musialem robic twardy reset).

Ale przechodzac do rzeczy:

Mam cholerny dylemat... co wybrać...

Czy Sigmę 18-125mm f/3.5-5.6 DC za 269$:

http://www.bhphotovideo.com/bnh/cont...EG&si=feat

czy Canona EF-S 17-85mm f/4-5.6 IS USM za 599$:

http://www.bhphotovideo.com/bnh/cont...548&is=USA

Sigma jest sporo tansza, nieco jasniejsza no i ten super
wygodny zakres zooma.

Canon za to ma USM (ach...!, och...!), stabilizator (ach...!)
i przyjemna minimalna odleglosc: 35 cm.

(Dodam tez, ze do potrzeb tele kupuję Canona 100-300).

No ale podstawowe pytanie - jak sie porównuje ich jakosc optyczna?
O jakosci Sigmy sporo czytalem i powiedzmy, ze jest dla mnie
do przełknięcia.

Pytanie brzmi: czy ten Canon da mi lepszą jakosc, ostrosc?
Czytalem na razie o nim dosc mało, ale widzialem, ze wbudził
troche rozczarowan (nie wiem jednak jakie te osoby mialy
oczekiwania).

Jak to jest w praktyce z tą satbilizacją IS?
Czy dużo baterii zżera? Jakie są skutki uboczne włączenia IS,
powiedzmy, że wtedy, kiedy raczej nie powinno się go było włączyć?

Poradzcie cos, please.... znajomy wraca z USA lada dzien,
mam niewiele czasu na decyzję...

Kurcze, po co ja dzis do reki bralem ten USM...
oczarowal mnie totalnie!

latet

[Chris]

malo ci odpowiedzi na prfc ?

[Vitez]

Kurcze, po co ja dzis do reki bralem ten USM...
oczarowal mnie totalnie!

Obiektyw obiektywowi nierowny. Gdyby to ten 17-85 IS USM cie tak oczarowal to bym zrozumial. Ale oczarowalo cie inne szklo. 17-85 musisz sam pomacac. Jest to dosc trudno dostepny w Polsce obiektyw... kup go sobie z USA, pobaw sie nim, jak bedzie ci odpowiadal to sobie zostaw. Jak nie to bez problemu sprzedasz na Allegro i kupisz Sigme 18-125.
Sigma juz jest "wymacana" (chociazby u nas na forum jest osobny watek o niej) - wiec bedziesz mogl sam porownac swojego 17-85 z opiniami o tej Sigmie.

[latet]

Kurcze, po co ja dzis do reki bralem ten USM...
oczarowal mnie totalnie!

Obiektyw obiektywowi nierowny. Gdyby to ten 17-85 IS USM cie tak oczarowal to bym zrozumial. Ale oczarowalo cie inne szklo. 17-85 musisz sam pomacac. Jest to dosc trudno dostepny w Polsce obiektyw... kup go sobie z USA, pobaw sie nim, jak bedzie ci odpowiadal to sobie zostaw. Jak nie to bez problemu sprzedasz na Allegro i kupisz Sigme 18-125.
Sigma juz jest "wymacana" (chociazby u nas na forum jest osobny watek o niej) - wiec bedziesz mogl sam porownac swojego 17-85 z opiniami o tej Sigmie.

No, chyba tak własnie zrobię. Mysle, ze w najgorszym wypadku sprzedam go bez straty.

A oczarował mnie sam USM - może dla Ciebie to już codziennosc, ale ja przez ostatnie pare lat bylem przyzwyczajony do wolnych, głośnuch i niedokładnie ostrzących Sigm...

Dzieki!

latet

[Vitez]

A oczarował mnie sam USM - może dla Ciebie to już codziennosc, ale ja przez ostatnie pare lat bylem przyzwyczajony do wolnych, głośnuch i niedokładnie ostrzących Sigm...

Popatrz na moj podpis... i wskaz mi ktory z moich obiektywow ma USM? :P

[Arkan]

Pamiętaj tylko o jednej rzeczy - o jakości zdjęcia nie decyduje USM tylko optyka. Chcesz wydać dużo kasy na zakup byle jakiego szkła tylko po to aby mieć USM Za 600$ masz już niezły wybór szkieł nowych, nie mówiąc juz o szkłach z 2-giej ręki - więc po co Ci szkło ciemne jak noc i do tego słabe optycznie?

Arkan

[latet]

Pamiętaj tylko o jednej rzeczy - o jakości zdjęcia nie decyduje USM tylko optyka. Chcesz wydać dużo kasy na zakup byle jakiego szkła tylko po to aby mieć USM Za 600$ masz już niezły wybór szkieł nowych, nie mówiąc juz o szkłach z 2-giej ręki - więc po co Ci szkło ciemne jak noc i do tego słabe optycznie?
Arkan

A jest w tym niezłym wyborze szkieł nowych coś o zakresie zooma nie mniejszym niż 17-85?
Z tym słabym optycznie, to aby lekko nie przesadzasz? O KIT-ie pisze się "niezły". Słaby wzgledem jakiego innego szerokozakresowanego zooma?

Dzieki,

latet

[Arkan]

A jest w tym niezłym wyborze szkieł nowych coś o zakresie zooma nie mniejszym niż 17-85?

W jednym kawałku jest tylko ten canon i sigma. W obu przypadkach to jest kompromis (i to znaczny) wygoda vs. jakość. Mówiąc o cenie, miałem na myśli szkła, które przykryją 17-85 i będą znacznie lepsze optycznie (np KIT 18-55; Sigma 18-50 + Canon 28-135; Canon 70-200/4; Canon 70-210; Tamron 28-75;nowa Sigma 24-70 itd)

Z tym słabym optycznie, to aby lekko nie przesadzasz?

Oceny na photozone to 2.8 czyli Average - sorry, ale jak na szkło za 600$ to trochę kiepsko. Sample, które oglądałem w pełni potwierdzają tą ocenę.

O KIT-ie pisze się "niezły". Słaby wzgledem jakiego innego szerokozakresowanego zooma?

Kit kosztuje 350 PLN i mówi się, ze jest niezły za te pieniądze. Optycznie, to 17-85 i Sigma 18-125 niewiele są lepsze - niemniej jednak należy zaznaczyć, że do zastosowań czysto amatorskich, w dobrych warunkach oświetleniowych są OK.
Jeśli miałbym wydać 600$ to na pewno nie kupiłbym 17-85. Brałbym KIT(albo Sigmę 18-50) + Canon 70-200/4L używany, a drugi wariant to Sigma 18-125 + 28/2.8 lub 35/2 jako standart + 50/1.8 jako portret. Z resztą, jak pokombinujesz to w 600$ możesz skompletować naprawdę fajny zestaw szkieł.

Arkan

[latet]

Ale wlasnie o to chodzi, ze nie chce miec "zestawu", tylko jedno przyzwoite szkło, ktorego niemal nie będę zdejmował z body prawie nigdy. Nie interesują mnie więc wcale do tego aparatu obiektywy typu 28-70.

Owszem, mam już 50 mm f/1.8, a za chwile będę mieć (bardzo okazyjnie - za 80$) Canona 100-300. KIT-a pewnie też zostawię na czarną godzię.

Tak więc, tak, będzie to "zestaw" Ale zmianą obiektywów to się będę bawił w domu, albo na jakimś spokojnym wakacyjnym plenerze ze stawtywem. A tak na co dzień - amatorska reporterka, zdjecia rodzinne w domu - to muszę mięc coś uniwersalnego, bo nienawidzę, ale to naprawdę organicznie nienawidzę zmieniać obiektyw w warunkach pośpiechu, tłoku, deszczu czy brudu.

Mam więc wybór tylko między Sigmą 18-125 a Canonem 17-85. I wszyscy doradzający mi piszą, że Canon jest za drogi. No fakt, jest drogi, ale staram się o tym za bardzo nie mysleć. Mam obawy, że Sigma mnie nie zadowoli. Mam już dwie Sigmy do Minolty, wiec co to znaczy obiektyw wolny i głośny. Zauroczył mnie USM. A jutro pozyczam do testów Canona 28-135 z IS, żeby sprawdzić w praktyce IS. Jesli okaże się dobrym "bajerem", to wybór bede miał ułatwiony.

Teraz sobie oglądam ten test:
http://www.pbase.com/franklin/canon_sigma
i jak na razie najbardziej przerażają mnie zaskakująco silne aberacje chromatyczne
w Canonie 17-85 (widoczne glownie przy szerokim kącie).

Z kolei niektore z Sigmy wyglądają na rozmyte - co ciekawe - zwykle tylko albo z lewej, albo z prawej strony kadru.

Kit wypałd tam nprawdę wyraźnie gorzej.

Pozdrawiam,

latet

P.S.
Ten test?
http://www.photozone.de/2Equipment/easytxt.htm#Zuw

Dzieki,

latet

[Vitez]

Jeśli miałbym wydać 600$ to na pewno nie kupiłbym 17-85. Brałbym KIT(albo Sigmę 18-50) + Canon 70-200/4L używany, a drugi wariant to Sigma 18-125 + 28/2.8 lub 35/2 jako standart + 50/1.8 jako portret.

O i pod tym sie podpisze. I dopisze kolejny niezly zestaw: Sigma 18-50 3.5-5.6 (trzeba ja odrozniac od Sigmy 18-50 2.8 EX) + Tamron 28-75 2.8 (mozna znalezc uzywane... kolega z forum - p13ka sprzedaje na przyklad teraz swojego) i dozbierac na uzywanego 70-200 4L byloby bardzo milo.
17-85 nie jest zly... tak jak kitowiec nie jest zly. Tylko cena tego 17-85 jest nieco zla jak na szklo o jakosci kitowca (porownaj sobie ceny)... doplacac 500$ tylko za USM, IS i EF-S (ktory nazwalbym wada) ?

Kup, sprawdz sam... ale cena niewspolmierna jest wg mnie do jakosci.