Cytat Zamieszczone przez Arkan
Fotki z Sigmy masz tutaj http://canon-board.info/viewtopic.php?t=1413. Jeśli chodzi o zdjęcia z kit'a to jest ich pełno w sieci w różnych wariantach testowych. Nie będę miał w najbliższej przyszłości czasu robić testu (koncówka roku w pracy ). Generalnie z moich obserwacji wynika, że kit jest trochę ostrzejszy od Sigmy, natomiast wszystko inne na korzyść Sigmy (kontrast, kolory, CA, wykonanie itd). Ja osobiście mogę Sigmę polecić jako uniwersalne szkło.
A pytanie: zakladajac ze spadl meteoryt i nie ma L-ek, zakres jakosci kalibrujemy:
- kitowy 18-55=jakosc 5 w skali 0-10
- 28-135 is ums=jakos 10 w skali 0-10
to gdzie bedzie sigma 18-125 ?
Jesli mówimy o jakości optycznej to będzie 8, no i meteoryt musiałby także znieść stałki :wink:
Ta, fotek jest pełno - chodziło mi o porównanie w identycznych warunkach (vide to do któregoś ktoś podawał urla - 18-125 sigmy i 18-85 is ums
Jak dla mnie sigma mogla by byc - boje sie tylko tych opisow odnosnie pracy tego
szkła - głównie AF....
Powiedziałbym ze swoich doświadczeń - ze af w 18-55 jest w miare cichy i dość szybki
Jeśli szybkość sigmny jest gorsza (załóżmy że mówimy o warunkach "domowych" - kiepskie światło) to jak dla mnie to dyskfalifikuje to szkło niestety....
Podejrzewam że mam dylemat jak wielu innych - czasem robie coś w domu (dzieci), wiec
jeśli mam wolny AF - to scena mi ucieknie zanim sie ostrość ustawi
A że to "wąskie przestrzenie" - potrzebny jest głównie szeroki kąt - 18 jest ok, 28 to już
niestety nie to (zakładając crop, czyli 28 to będzie ponad 44mm)

reasumując, dylemat polega na: (biorać pod uwage jakość/cena i ograniczoną gotówkę)
1) kit + jakieś 28-105/135
czy
2) sigma 18-125 - do środków dół, góra na reszte

sigma będzie tańsza o jakieś conajmniej 500-600pln - ale jeśli sie okaże że jest kiepska
z AF i ma koszmarny dół (=gorszy od kit'a) to sigma+kit nie ma sensu i zysk jest mizerny...

do tego dochodzi drobiazg: niby nie, ale majac 28-135 trzeba to 18-55 zawsze taskac, a nie
wszyscy tego chcą w końcu...

[ Dodano: 29-11-2004 ]
Cytat Zamieszczone przez Vitez
Cytat Zamieszczone przez Arkan
Chyba się zgodzisz, co do tego, że jasny zoom to zoom f2.8, a nie f3.5-4.5.
Nie, nie zgodze sie. Dla mnie 3.5-4.5 jest jasny. I chyba tu nastapilo nieporozumienie miedzy nami i naszymi kategoriami rozumowania. Dla mnie to (28-105) jest wlasnie przyklad jasnego, dobrego zoomu ponizej 5 tys. Jesli ty sie upierasz ze jasny musi miec 2.8 to trudno - nic na to nie poradze, ale mam odmienne zdanie i wg moich kryteriow taki zoom z USM istnieje a wg twoich nie. Tak wiec musi byc EOT bo ja swojego zdania ze 3.5-4.5 jest jasny nie zmienie, a ty zapewne tez nadal bedziesz sie przy 2.8 upieral :P .
Dla mnie ciemne zoomy to te ktore maja od 5.6 wzwyz na dlugim koncu.
ktoś w innym wątku dawał urla porównującego (chyba czacha) tamrona 17-35/2.8 z kitowym 18-55/3.5 (pólki w sklepie foto) rożnica cenowa: tamron=4xkit zdaje sie

faktem jest że pierwszy był na 10d drugi na 300d (pomiar światła) - powiedziałbym że 3.5 to jest dość ciemny obiektyw - ale patrzać na te przykłady .... nie widać specjalnie żadnej
różnicy w 2.8 i 3.5 na nastepnej focie (exifow nie oglądałem, nie chciało mi sie)
wiec powiem tak: 3.5 w kompakcie - to jest ciemne szkło :-))
w lustrzance, zakładając że iso400 jest cięzko odróżnialne od iso50 kompakta, 3.5 vs 2.8 to żadna różnica
a jasne szkło to nie 2.8, tylko 2.0 i mniej ;-)))


pzr.