Spacerowy do 300D - Sigma czy Canon?

[Vitez]

Wystarczy ze podalem 28-105 a juz twoja teoria o braku "dobrego szkla z USM ponizej 2 tys" sie sypla :P

Vitez, Ty nic nie podałeś, Ty cytujesz moją propozycję jako swoją i jeszcze sie spierasz. Czytaj co jest napisane w postach, z którymi polemizujesz i nie przypisuj sobie nie swojej argumentacji

Ales sie namotal...

najtańsze nowe jasne szkło USM kosztuje 5 000 PLN (24-70L). latet nie chce Tamrona i Sigmy bo nie są USM, więc skoro odradzasz 28-135, to co proponujesz?

Na co ja odpisalem dosc dlugiego posta ale zaproponowalem w nim m.in. 28-105 ktory jest w miare jasny, w miare dobry optycznie, ma USM i NIE kosztuje 5000PLN wiec obala twoja teorie o "najtanszych, nowych, jasnych szklach USM" .
Nie wnikajmy w to ze ty proponowales 28-105 juz wczesniej, wnikajmy w to ze NIEPRAWDE napisales o kwocie 5 tys zl vs jasny, dobry, USM obiektyw, bo mozna znalezc taki (ktorego sam zaproponowales) w nizszej kwocie .
W calych tych moich przykladach wlasnie o to mi chodzi - ze nie masz racji co do kwoty i podalem przyklad (zreszta twoj wlasny) obalajacy twoja teze o magicznej kwocie 5 tys za dobre szklo z USM.

[Arkan]

Wiesz co Vitez, zaczynasz mnie męczyć. Pisałem wyraźnie, że chodzi o JASNY obiektyw Canona z USM jako odpowiedź na Twojego posta w którym proponowałeś Tamrona. Chyba się zgodzisz, co do tego, że jasny zoom to zoom f2.8, a nie f3.5-4.5. Starasz sie w celu udowodnienia swoich wątpliwych racji manipulować kontekstami wypowiedzi, ale efekt jest opłakany. Tworzysz jakieś nowe kategorie typu "w miare jasny" itd, a tydzień temu sprzedawłes 70-210/3.5-4.5 bo był za ciemny i 2.8 Ci było potrzebne - to co Vitez, przez ostatnie kilkanascie dni definicja jasności ci sie zmieniła?
Powtórzę Ci to jeszcze raz i wyraźnie - Nie ma jasnego zooma Canona poniżej ca. 5000PLN (mówimy o nowym obiektywie na kupionym w Polsce np. na Allegro - w USA to bedzie jakieś ca. 1200$).

Nie wnikajmy w to ze ty proponowales 28-105 juz wczesniej, wnikajmy w to ze NIEPRAWDE napisales o kwocie 5 tys zl vs jasny, dobry, USM obiektyw, bo mozna znalezc taki (ktorego sam zaproponowales) w nizszej kwocie

28-105 jasny - nie pisz takich rzeczy bo się kompromitujesz. Jasny, dobry USM Canona poniżej 5000 PLN - gdzie masz telefon kupuję w ciemno

Arkan

[Pszczola]

Prosze bardzo. Jasny, dobry zoomik Canona ponizej 5000 zł.

http://www.allegro.pl/show_item.php?item=35365790

Do wziecia za 4999 zł

Takie same w cenie nawet za 'tylko' 4700 zl.

A w kategorii 'spacerowych' ze swiatlem 2.8 ponizej 5000 zl to niestety nie znam...

[Arkan]

Prosze bardzo. Jasny, dobry zoomik Canona ponizej 5000 zł.

Eeeee, ale jakiś taki biały.., sam nie wiem

[Pszczola]

Zrobic mod na czarny i bedzie pasowal

[kongi]

Prosze bardzo. Jasny, dobry zoomik Canona ponizej 5000 zł.

Eeeee, ale jakiś taki biały.., sam nie wiem

Ta, i chyba sie nie dowiemy co jest w miare ok i uniwersalne
Arkan, Ty masz widze kit-a i sigme o ktorej mowa - bylbys uprzejmy
zrobic po jednym zdjeciu każdym i gdzieś udostepnic ?
zrobic=w miare ciemno, pokoj, bez lampy

A pytanie: zakladajac ze spadl meteoryt i nie ma L-ek, zakres jakosci kalibrujemy:
- kitowy 18-55=jakosc 5 w skali 0-10
- 28-135 is ums=jakos 10 w skali 0-10
to gdzie bedzie sigma 18-125 ?

pozdrawiam

[Arkan]

Fotki z Sigmy masz tutaj http://canon-board.info/viewtopic.php?t=1413. Jeśli chodzi o zdjęcia z kit'a to jest ich pełno w sieci w różnych wariantach testowych. Nie będę miał w najbliższej przyszłości czasu robić testu (koncówka roku w pracy ). Generalnie z moich obserwacji wynika, że kit jest trochę ostrzejszy od Sigmy, natomiast wszystko inne na korzyść Sigmy (kontrast, kolory, CA, wykonanie itd). Ja osobiście mogę Sigmę polecić jako uniwersalne szkło.

A pytanie: zakladajac ze spadl meteoryt i nie ma L-ek, zakres jakosci kalibrujemy:
- kitowy 18-55=jakosc 5 w skali 0-10
- 28-135 is ums=jakos 10 w skali 0-10
to gdzie bedzie sigma 18-125 ?

Jesli mówimy o jakości optycznej to będzie 8, no i meteoryt musiałby także znieść stałki :wink:

Arkan

[Vitez]

Chyba się zgodzisz, co do tego, że jasny zoom to zoom f2.8, a nie f3.5-4.5.

Nie, nie zgodze sie. Dla mnie 3.5-4.5 jest jasny. I chyba tu nastapilo nieporozumienie miedzy nami i naszymi kategoriami rozumowania. Dla mnie to (28-105) jest wlasnie przyklad jasnego, dobrego zoomu ponizej 5 tys. Jesli ty sie upierasz ze jasny musi miec 2.8 to trudno - nic na to nie poradze, ale mam odmienne zdanie i wg moich kryteriow taki zoom z USM istnieje a wg twoich nie. Tak wiec musi byc EOT bo ja swojego zdania ze 3.5-4.5 jest jasny nie zmienie, a ty zapewne tez nadal bedziesz sie przy 2.8 upieral :P .
Dla mnie ciemne zoomy to te ktore maja od 5.6 wzwyz na dlugim koncu.

[Arkan]

Dla mnie to (28-105) jest wlasnie przyklad jasnego, dobrego zoomu ponizej 5 tys.

LOL
Vitez, dyskusja z Tobą zaczyna mi coraz bardziej przypominać dyskusje z moja żoną na tematy wymagające znajomości definicji. Np:
- O jaka ładna limuzyna.
- Nie kochanie, to jest kombi.
- Nie poprawiaj mnie! Dla mnie to jest limuzyna! itd.
Vitez, pozwól, że pochwalę sie nędzną znajomośćią angielskiego. Słowo "jasny" w odniesieniu do obiektywu jest kontekstowym tłumaczeniem słowa "fast" (dosł. "szybki"). A teraz drogi Kolego wejdź na stronkę http://photozone.de/bindex2.html i zobacz gdzie jest sklasyfikowany Twój "jasny" Canon i skoro jest dobry to dlaczego jest "average" (dosł. "średni"). Podejrzewam, że zasugerowałeś się słowem "average" i stąd Twoje "w miarę jasny", ale niestety ocena ta dotyczy jakości optycznej, a nie jasności obiektywu

Tak wiec musi byc EOT bo ja swojego zdania ze 3.5-4.5 jest jasny nie zmienie

Prawdziwy człowiek renesansu

Dla mnie ciemne zoomy to te ktore maja od 5.6 wzwyz na dlugim koncu.

No i wszystko jasne , a ja głupi sprzedałem swojego Canon EF 4.5-5.6 55-200mm USM, a miałem takie ładne prawie w miarę jasne tele :wink:

Arkan

"Błądzić jest rzeczą ludzką, ale głupotą jest tkwić w błędzie"

[kongi]

Fotki z Sigmy masz tutaj http://canon-board.info/viewtopic.php?t=1413. Jeśli chodzi o zdjęcia z kit'a to jest ich pełno w sieci w różnych wariantach testowych. Nie będę miał w najbliższej przyszłości czasu robić testu (koncówka roku w pracy ). Generalnie z moich obserwacji wynika, że kit jest trochę ostrzejszy od Sigmy, natomiast wszystko inne na korzyść Sigmy (kontrast, kolory, CA, wykonanie itd). Ja osobiście mogę Sigmę polecić jako uniwersalne szkło.

A pytanie: zakladajac ze spadl meteoryt i nie ma L-ek, zakres jakosci kalibrujemy:
- kitowy 18-55=jakosc 5 w skali 0-10
- 28-135 is ums=jakos 10 w skali 0-10
to gdzie bedzie sigma 18-125 ?

Jesli mówimy o jakości optycznej to będzie 8, no i meteoryt musiałby także znieść stałki :wink:

Ta, fotek jest pełno - chodziło mi o porównanie w identycznych warunkach (vide to do któregoś ktoś podawał urla - 18-125 sigmy i 18-85 is ums
Jak dla mnie sigma mogla by byc - boje sie tylko tych opisow odnosnie pracy tego
szkła - głównie AF....
Powiedziałbym ze swoich doświadczeń - ze af w 18-55 jest w miare cichy i dość szybki
Jeśli szybkość sigmny jest gorsza (załóżmy że mówimy o warunkach "domowych" - kiepskie światło) to jak dla mnie to dyskfalifikuje to szkło niestety....
Podejrzewam że mam dylemat jak wielu innych - czasem robie coś w domu (dzieci), wiec
jeśli mam wolny AF - to scena mi ucieknie zanim sie ostrość ustawi
A że to "wąskie przestrzenie" - potrzebny jest głównie szeroki kąt - 18 jest ok, 28 to już
niestety nie to (zakładając crop, czyli 28 to będzie ponad 44mm)

reasumując, dylemat polega na: (biorać pod uwage jakość/cena i ograniczoną gotówkę)
1) kit + jakieś 28-105/135
czy
2) sigma 18-125 - do środków dół, góra na reszte

sigma będzie tańsza o jakieś conajmniej 500-600pln - ale jeśli sie okaże że jest kiepska
z AF i ma koszmarny dół (=gorszy od kit'a) to sigma+kit nie ma sensu i zysk jest mizerny...

do tego dochodzi drobiazg: niby nie, ale majac 28-135 trzeba to 18-55 zawsze taskac, a nie
wszyscy tego chcą w końcu...

[ Dodano: 29-11-2004 ]

Chyba się zgodzisz, co do tego, że jasny zoom to zoom f2.8, a nie f3.5-4.5.

Nie, nie zgodze sie. Dla mnie 3.5-4.5 jest jasny. I chyba tu nastapilo nieporozumienie miedzy nami i naszymi kategoriami rozumowania. Dla mnie to (28-105) jest wlasnie przyklad jasnego, dobrego zoomu ponizej 5 tys. Jesli ty sie upierasz ze jasny musi miec 2.8 to trudno - nic na to nie poradze, ale mam odmienne zdanie i wg moich kryteriow taki zoom z USM istnieje a wg twoich nie. Tak wiec musi byc EOT bo ja swojego zdania ze 3.5-4.5 jest jasny nie zmienie, a ty zapewne tez nadal bedziesz sie przy 2.8 upieral :P .
Dla mnie ciemne zoomy to te ktore maja od 5.6 wzwyz na dlugim koncu.

ktoś w innym wątku dawał urla porównującego (chyba czacha) tamrona 17-35/2.8 z kitowym 18-55/3.5 (pólki w sklepie foto) rożnica cenowa: tamron=4xkit zdaje sie

faktem jest że pierwszy był na 10d drugi na 300d (pomiar światła) - powiedziałbym że 3.5 to jest dość ciemny obiektyw - ale patrzać na te przykłady .... nie widać specjalnie żadnej
różnicy w 2.8 i 3.5 na nastepnej focie (exifow nie oglądałem, nie chciało mi sie)
wiec powiem tak: 3.5 w kompakcie - to jest ciemne szkło :-))
w lustrzance, zakładając że iso400 jest cięzko odróżnialne od iso50 kompakta, 3.5 vs 2.8 to żadna różnica
a jasne szkło to nie 2.8, tylko 2.0 i mniej ;-)))


pzr.