Spacerowy do 300D - Sigma czy Canon?

[Tytus]

Jeśli miałbym wydać 600$ to na pewno nie kupiłbym 17-85. Brałbym KIT(albo Sigmę 18-50) + Canon 70-200/4L używany, a drugi wariant to Sigma 18-125 + 28/2.8 lub 35/2 jako standart + 50/1.8 jako portret.

O i pod tym sie podpisze. I dopisze kolejny niezly zestaw: Sigma 18-50 3.5-5.6 (trzeba ja odrozniac od Sigmy 18-50 2.8 EX) + Tamron 28-75 2.8 (mozna znalezc uzywane... kolega z forum - p13ka sprzedaje na przyklad teraz swojego) i dozbierac na uzywanego 70-200 4L byloby bardzo milo.
17-85 nie jest zly... tak jak kitowiec nie jest zly. Tylko cena tego 17-85 jest nieco zla jak na szklo o jakosci kitowca (porownaj sobie ceny)... doplacac 500$ tylko za USM, IS i EF-S (ktory nazwalbym wada) ?

Kup, sprawdz sam... ale cena niewspolmierna jest wg mnie do jakosci.

a w czym sigma 18-50 3.5-5.6 jest lepsza od KITa?

[JaW]

nienawidzę, ale to naprawdę organicznie nienawidzę zmieniać obiektyw w warunkach pośpiechu, tłoku, deszczu czy brudu.

Za 100$ wylecze Cie z tej przypadlosci - przyjedz do mnie, zabiore Cie na sesje z modelka, zrobimy kilka fotek jakims 18-125 czy innym KIT-em, a potem stałkami 20mm, 50mm, 100mm... i sobie porownasz. Z przeznaczonych na szko 600$ zostanie Ci jeszcze 500$, za ktore kupisz sobie porzadny zestaw jasnych szkieł i bedziesz zadowolony z jakosci, szybkosci, GO i plastyki obrazu, bedziesz z przyjemnoscia zmieniac szkiełka wiedzac, ze to sie w efekcie oplaci.
PS: a te 100$ przeznaczymy na piwko po sesji 8)

[Vitez]

a w czym sigma 18-50 3.5-5.6 jest lepsza od KITa?

Optycznie wg mnie bardzo porownywalne. Ale jakosc wykonania o wiele lepsza w Sigmie. Ciezka, metalowy bagnet, solidna, przyjemniejsza., poza tym pasuje do wszystkich dSLR z cropem 1.6 Canona, a kit tylko do EF-S (bez pilowania).
Oczywiscie nic dziwnego... 300D ma byc lekki to i kit do niego lekki, a Sigma ma pasowac i do kita i do ciezaru D60/10D itp 8)

[Tytus]

a w czym sigma 18-50 3.5-5.6 jest lepsza od KITa?

Optycznie wg mnie bardzo porownywalne. Ale jakosc wykonania o wiele lepsza w Sigmie. Ciezka, metalowy bagnet, solidna, przyjemniejsza., poza tym pasuje do wszystkich dSLR z cropem 1.6 Canona, a kit tylko do EF-S (bez pilowania).
Oczywiscie nic dziwnego... 300D ma byc lekki to i kit do niego lekki, a Sigma ma pasowac i do kita i do ciezaru D60/10D itp 8)

no to ja wolę KITa bo, jak jakość ta sama, ciężar mniejszy, wewnętrznego focusowania Sigma nie ma, to jak mówi Dosia...

[Arkan]

17-85 nie jest zly... tak jak kitowiec nie jest zly. Tylko cena tego 17-85 jest nieco zla jak na szklo o jakosci kitowca (porownaj sobie ceny)... doplacac 500$ tylko za USM, IS i EF-S (ktory nazwalbym wada) ?

No, i jest dokładnie tak jak ten Pan mówi 8)

Za 100$ wylecze Cie z tej przypadlosci - przyjedz do mnie, zabiore Cie na sesje z modelka, zrobimy kilka fotek jakims 18-125 czy innym KIT-em, a potem stałkami 20mm, 50mm, 100mm... i sobie porownasz. Z przeznaczonych na szko 600$ zostanie Ci jeszcze 500$, za ktore kupisz sobie porzadny zestaw jasnych szkieł i bedziesz zadowolony z jakosci, szybkosci, GO i plastyki obrazu, bedziesz z przyjemnoscia zmieniac szkiełka wiedzac, ze to sie w efekcie oplaci.
PS: a te 100$ przeznaczymy na piwko po sesji

latet, nie badź chłopie uparty i posłuchaj co ci dobrzy koledzy radzą. Uparłeś się żeby wydać 600$ to zrób to tak jak JaW radzi - bedziesz miał dobre szkła i pobędziesz sobie chwilę z fajnymi laskami. Jak odpalisz JaW jeszcze 100$ to może cię nawet zaanonsuje jako wizażystę/masażystę :wink: (a modelki to JaW ma akurat fajne )

[latet]

Ech, wy to tylko o kasie i o ****ch

Nigdy nie robilem w zadnym studio, ani zadnych modelek i nie zanosi sie, abym robił. Owszem, w takich warunkach można sobie zmieniać szkiełka, spoko. Nie gardzę stałkami - mam już nawet 55mm f/1.8, a moze w przyszlosci jakąś szerszą kupię, do zabawy w domu bez flesza.

Natomiast do zmiany szkieł w miejscach publicznych, pod gołym niebem, w tłoku, w pośpiechu, to ja nie mam ani trzeciej ręki, ani nerwów, ani ochoty.

I przestańcie juz o tej kasie pisać. Kupuję go w USA i zawsze moge go potem sprzedać w Polsce nie tracąc za wiele. Stać mnie na tą przygodę A testow narobie duzo, bo to lubie, to sobie inni popatrza i skorzystają może :wink:

Dziś testowalem po raz pierwszy obiektyw z IS (Canon 28-135). Jestem zachwycony skutecznoscia stabilizatora i to mnie jeszcze bardziej przekonuje, aby kupić Canona 17-85 zamiast Sigmy 18-125.

Zakładając, że ich jakość optyczna jest zbliżona - sądzę, że dzieki IS bede mial duzo wiecej fajnych zdjec bez flesza. Bardzo czesto fotografuje w slabym swietle sztucznym - dopakajac lub nie dopalajac lampa. Do tej pory raczej nie schodzilem z czasami naswietlania z reki ponizej liczby sekund odpowiadajacej odwrotnosci ogniskowej. Dzieki IS bede robic na czasach 4x dluzszych.

No to jaki obiektyw polecacie komus kto na pierwszym miejscu stawia wygodę szerokiego zakresu, a na drugim mozliwosc robienia w slabym swietle z reki? 8)
Pytanie oczywiscie retoryczne.

P.S.
JaW, w Rzeszowie bywam często, więc moze jednak skorzystam

latet

[JaW]

Ech, wy to tylko o kasie i o ****ch

Kasa jak kasa, ale piekne kobiety sa chyba najwazniejsze w zyciu faceta... :8

Natomiast do zmiany szkieł w miejscach publicznych, pod gołym niebem, w tłoku, w pośpiechu, to ja nie mam ani trzeciej ręki, ani nerwów, ani ochoty.

I przestańcie juz o tej kasie pisać. Kupuję go w USA i zawsze moge go potem sprzedać w Polsce nie tracąc za wiele. Stać mnie na tą przygodę A testow narobie duzo, bo to lubie, to sobie inni popatrza i skorzystają może :wink:

Twoj pierwszy post powinien wobec tego zadawac inne pytanie: nie zalezy mi na kasie, jestem wygodny i leniwy, mam ochote pobawic sie jakims spacer-zoomem, co polecacie?

No to jaki obiektyw polecacie komus kto na pierwszym miejscu stawia wygodę szerokiego zakresu, a na drugim mozliwosc robienia w slabym swietle z reki? 8)
Pytanie oczywiscie retoryczne.

Zapomniales dodac: jakosc zdjec niewazna

JaW, w Rzeszowie bywam często, więc moze jednak skorzystam

Pisz na PW, jakby co - moze byc ciekawie :-)

[latet]

No to jaki obiektyw polecacie komus kto na pierwszym miejscu stawia wygodę szerokiego zakresu, a na drugim mozliwosc robienia w slabym swietle z reki? 8) Pytanie oczywiscie retoryczne.

Zapomniales dodac: jakosc zdjec niewazna

Och, no juz naprawde przesadzasz!
Pewnie, że nie zrobię nim takich makro jak twoje, ani takich modelek w studio. Ale ja sie takimi rzeczami nie zajmuje. Chodze za to na jakies durne i nudne konferencje, gdzie siedzi czterech smutnych panow za stolem, a ja im robie 1 ogolne zdjecie i bynajmniej nie do powiekszen 20x30. Za to klopot w tym, ze nigdy wczesniej nie wiem, czy bede siedzial w 1 rzedzie przed nimi, czy stal gdzies z tylu. A latac po sali nie moge, bo to nie teogo typu spotkania, gdzie jest to mozliwe.
Do tego troche widoczkow raz na jakis czas, troche kota, troche rodziny.

latet

[Arkan]

Ech, wy to tylko o kasie i o ****ch

Tak to prawda, i w zasadzie to jesteśmy z tego dumni

Dziś testowalem po raz pierwszy obiektyw z IS (Canon 28-135). Jestem zachwycony skutecznoscia stabilizatora i to mnie jeszcze bardziej przekonuje, aby kupić Canona 17-85 zamiast Sigmy 18-125.

latet, mieszasz pojęcia i fakty 28-135 IS ma się nijak do 17-85 IS. 28-135 jest najlepszym non-L zoomem Canona i nie znajdziesz na tym forum nikogo, kto by Ci go odradzał. 17-85 IS łączą z 28-135 IS 3 rzeczy:
1. producent
2. IS
3. USM
A różni je oprócz zakresu ogniskowych jedna podstawowa rzecz - JAKOŚĆ OPTYCZNA
Jeśli masz już kita i chcesz mieć USM za rozsądne pieniądze to masz do wyboru 3 Canony 28-135, 28-105 i 24-85 - w tej właśnie kolejności jeśli chodzi o jakość optyczną.

latet, pamietaj również że IS jest protezą statywu, a nie jasności obiektywu. To powoduje, że ciemne obiektywy nadają się do focenia ruchu (sport, reporterka itd) tylko w dobrych warunkach oświetleniowych, a uwierz mi że w naszej strefie klimatycznej to dość poważne ograniczenie móć robić ostre zdjęcia od f8 (a tak będziesz miał w tym 17-85). Dla porównania Tamron 28-75 daje Ci b.dobrą jakość od f4. Jeśli chcesz koniecznie mieć na dole 17 to kup 17-40/4L - z cropem to się robi bardzo użyteczny spacer zoom.

Arkan

[Vitez]

28-135 jest najlepszym non-L zoomem Canona i nie znajdziesz na tym forum nikogo, kto by Ci go odradzał.

Oj oj... ja bym radzil uwazac z tym "nikogo" .
Ja odradzam 28-135 IS USM, ale... zalezy do czego!
Jesli ktos przez dluzszy czas nie zamierza zmieniac obiektywow, jesli komus kitowiec od 300D starcza jako szeroki kat, jesli ktos nie potrzebuje i/lub nie zamierza miec teleobiektywu to owszem - 28-135 jest najlepszym wyborem na szklo uniwersalne, szczegolnie w polaczeniu z kitem 18-55 lub Sigma 18-50 3.5-5.6. Ale... to bylo do czasu zanim pojawila sie Sigma 18-125 ktora jest jeszcze lepszym, bardziej uniwersalnym szklem.
A jesli jednak ktos zamierza miec teleobiektyw i jakis lepszy szeroki kat to zdecydowanie zamiast 28-135 polecalem i bede polecal Tamrona 28-75 2.8 . Wiele razy udowodniano ze IS jest przydatny w pewnych sytuacjach, ale jasnosc obiektywu jest jeszcze bardziej przydatna w jeszcze wiekszej ilosci pewnych sytuacji. Jedyna wyjatkowa sytuacja to gdy chcemy miec i stabilizacje i duza GO, ale wtedy i tak zazwyczaj uzywa sie statywu bo IS nie poradzi na czasy rzedu pol sekundy i dluzej .
Dlatego... z powyzszych powodow i dylematow szkielnych - mozesz mnie zaliczyc do osob ktore w przypadku niektorych zapotrzebowan pytajacych ODRADZA ten obiektyw 28-135.

Aha... najlepszym non-L zoomem Canona jest 70-210 3.5-4.5 USM a nie 28-135 :P i tuz za tymi dwoma plasuja sie jeszcze 28-105 i 100-300.