póki co nie doszło, a pro mail i pro serwer - miałem na myśli płatny i szybki, jak dojdą zdjęcia zapakuję na serwer i podam wam linka
póki co nie doszło, a pro mail i pro serwer - miałem na myśli płatny i szybki, jak dojdą zdjęcia zapakuję na serwer i podam wam linka
czekamy, czekamy
Sprzęcior: Mózg 10 bilionów neuronów | Oczy - AllNatural -1,5 dioptrii | Ręce - sztuk dwa, pięciopalczaste
tak wracajac to moim zdaniem najwaniejsza roznica miedzy 350 a 400 to matryca 10.1...wyglad jest ten sam i jedyne co mnie jakos tak nie przekonuje to ten wynalazek od czysczenia martycy....
ps. na stronie canon usa grip do 350d kosztuje 220$ :O
no i najbardziej bym chcial porownac zdjecia....ja wprawdzie cyfraka kupuje za rok ale ciagle w tym siedze i ciekawi mnie ten temat
Informuje, ze znalazlem rozsadny hosting na te pliki i juz sa do szybkiego pobrania! Milego ogladania i obiektywnych konkluzji!
Chamstwa nie zniesę... Sprzęt: różnoraki Moje folio na plfoto
*** Pamiętaj kolego forumowiczu, że po drugiej stronie też siedzi człowiek ***
oo jest git odpalaja sie
moim zdaniem maja podobne zaszumienie i podobna pixeloze ( porownalem powiekszajac oba o 1600x) 400d zadna rewelacja
Wydaje mi się jeszcze, że 350D ma bardziej soczyste kolory :wink:Zamieszczone przez zajec3
Canon 100D + 18-55 IS STM + Sigma 70-300 DG APO MACRO
sie gra sie ma
sie ściąga całkiem nieźle
te na 1600 szumią aż miło tzn bardzo
w porównaniu z 5d kiszeczka
Patrząc się na te zdjęcia, to wysnuwam wniosek że ta matryca jest gorsza. Są trochę większe szumy i ja tu widzę mydełko w porównaniu z 350. Z powodu matrycy IMHO nie ma sensu przechodzenie na 400D. Ale poczekajmy na kolejne testy.
Tylko ja się tak zastanawiam... bo te zdjęcia były robione od razu w jpg. Czy było ustawione podobne wyostrzanie?
Myślę, ze zdjęcia trzeba by było zrobić w RAW, ustawić to samo wyostrzanie w programie i dopiero wtedy taki test byłby w pełni obiektywny.
Ostatnio edytowane przez cezner ; 01-09-2006 o 07:55
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem