Tani, jasny, sportowy (do hali) - tylko w erze ?

[Czacha]

Vitez.. inaczej jaskolka wyglada z 2metrow, inaczej z 10.. a jeszcze inaczej z 30 "Daleko" to bardzo wzgledne pojecie.. tak samo jak "ladnie" "dobrze" i "mocno"

[Vitez]

Vitez.. inaczej jaskolka wyglada z 2metrow, inaczej z 10.. a jeszcze inaczej z 30 "Daleko" to bardzo wzgledne pojecie.. tak samo jak "ladnie" "dobrze" i "mocno"

Z conajmniej 30 metrow... przelatuje sobie swobodnie miedzy punktami AF ale servo i tak trzyma. Zreszta wielu recenzentow i uzytkownikow chwali te szkla wlasnie za "AF grip" w servo 8) i ja sie do nich tylko moge dopisac.
Wiekszy problem jest z nadazeniem celownikiem za nia ale to juz OT.

Westu - poszukaj 70-210 3.5-4.5 USM. Domkniety do 5.6 da ci takie same parametry naswietlania co 70-300 na dlugim koncu (1/125 @ 5.6 , iso1600 przy polowie swiatel) , troche krotsza ogniskowa ale spoooorooo lepsza jakosc i mniejsze ryzyko poruszenia.

[muflon]

Miałem przyjemność używać 28-135 przez kilka miesięcy. W pewnych sytuacjach wolałbym wręcz mieć pod ręką go niż 24-70. Nie, nie robiłem zdjęć cegieł na pełnej dziurze ;-)

[TomaszQ]

Miałem przyjemność używać 28-135

Czyżby uszkodzony egzemplarz?
Ten był po prostu fabryką mydła.
Na 5,6-8 był słabszy do otwartego kita na 55mm.
O pełnej dziurze nic nie napiszę .

[pyciu]

Nie wiem czy uszkodzony, ale ja używam mojego 28-135 jako podstawowe szkło i porówywać do KITa nie ma co. Mydła nie zauważam. Nie jest taka żyleta jak choćby 70-210 (patrz stopka), ale ja jestem z niego bardzo zadowolony.

A fotki - też w stopce.

pozdrawiam

[gzak]

Ja używam 28-135 i jest całkiem ok. W zakresie blisko 135mm nie jest to może żyleta, ale mydłem bym go nie nazwał... Za to 135mm jest czasami całkiem użyteczne i dla mnie osobiście zazwyczaj wystarczająco długie... :smile: