Tak jak w temacie.
Jakość optyczna 70-200 f/2,8L z TCx2 jest lepsza od Jakości optycznej Sigmy70-300APO?
Tak jak w temacie.
350D + BG-E3 + KIT + CANON 70-200 F/2,8 L + Extender 2x II + SIGMA 17-70 + CANON 50/1,8 II + 580EX + RAYNOX + Helios 44M4 + MC Zenitar 16/2,8 + TK 2M + Valbon CX-540 + CANON POWERSHOT PRO 90 IS + TROCHE LAMP, TEŁ, Jakaś Bigma by się przydała.. CDN.
Zalezy (jaki TC, jaka przyslona, jaka ogniskowa) z przewaga na tak, szczegolnie jesli Sigme powyzej 200mm potraktujesz na pelnej przyslonie.
Aha zeby nie bylo - pisze o Canonie 70-200 2.8 a nie Sigmie 70-200 2.8. I na bazie obejrzanych zdjec/przeczytanych opinii, ew. porownania 70-200 2.8 IS L + TC 1.4x z dawniejszymi moimi zdjeciami z tej Sigmy - zjadal ja nizaleznie od TC... ale to nie byl 2x.
Dzięki Wam! Właśnie zastanawiałem się w takim razie w czym lepszy jest 100-400 L od takiego połączenia 70-200 f/2,8 + TCx2 , ale chyba już mam odpowiedź...
350D + BG-E3 + KIT + CANON 70-200 F/2,8 L + Extender 2x II + SIGMA 17-70 + CANON 50/1,8 II + 580EX + RAYNOX + Helios 44M4 + MC Zenitar 16/2,8 + TK 2M + Valbon CX-540 + CANON POWERSHOT PRO 90 IS + TROCHE LAMP, TEŁ, Jakaś Bigma by się przydała.. CDN.
A to juz pytanie na inny temat. 100-400 akurat jest lepszy (szczegolnie do 300mm i na pelnej przyslonie) niz 70-200 2.8 z TC. Oczywiscie nadal jest to opinia subiektywna a nie na bazie jakichs laboratoryjnych testowZamieszczone przez Jacek S.
.
Witam
Tutaj mały test http://www.luminous-landscape.com/re.../400v400.shtml
Pozdrawiam
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem