Filtry UV - potrzebne czy nie?

[Tomasz Urbanowicz]

A zatem po kolei: goły obiektyw, HOYA UV SHMC, HOYA CPL HMC, UV made in USSR . Fotki co prawda w JPEG, ale bez obróbki, wszystkie parametry korpusu na 0.

Pozwoliłem sobie potraktować zdjęcia programem IMATEST. Wyniki rozdzielczości w LW/PH:

1. Goły - 952,6 LW/PH
2. HOYA UV - 1080 LW/PH
3. Polar - 949,2 LW/PH
4. Ruski - 914 LW/PH

Nie wiem dlaczego, może wynikło to z niedokładności ustawienia ostrości, ale goły obiektyw ma mniejszą rozdzielczość niż z HOYA UV.

Drugi wniosek jest taki, że wyniki rozdzielczości w LW/PH są raczej kiepskie, dlatego być może nie widać takiej różnicy w jakości/rozdzielczości jaką zaprezentował Kubak82 u którego być może rozdzielczość była lepsza.
Nie wiem, dlaczego tak wyszły tak słabe wyniki - u siebie na stałce EF 50 F/1,8 uzyskałem wynik w okolicach 1500 LW/PH - JPG bez wyostrzenia.

[jotes25]

[QUOTE=Tomasz Urbanowicz]Pozwoliłem sobie potraktować zdjęcia programem IMATEST.

Muszę doczytać co to za jeden, żeby ustosunkować się do reszty
Ostrość była ustawiania tylko raz, więc nie tu przyczyna, że z filtrem lepiej.
Niestety na wynik na pewno jakiś wpływ ma komnpresja, bo to przecież JPG-i i w dodatku różnie przycięte.
Zresztą moim celem nie było przeprowadzenie dokładnego testu (całość zajęła mi z 10 minut, starałem się nie popełniać tylko grubych błędów), a pokazanie, że filtry nie mają negatywnego wpływu.

[Tomasz Urbanowicz]

Ustaw precyzyjnie ostrość żeby to naprawdę stwierdzić.

[jotes25]

Ustaw precyzyjnie ostrość żeby to naprawdę stwierdzić.

Owszem, np. płaszczyzna planszy na pewno nie była prostopadła do osi obiektywu (pokazałem tylko wycinek wokół punktu ostrzenia). Ale jak robię zdjęcia na codzień, to przecież też nie jest.
Mogłem wziąść zamiast planszy kod kreskowy na jakimś pudełku, nie byłoby tak poważnie