Filtry UV - potrzebne czy nie?

[Kubak82]

ja swoje 3 grosze wypisalem TU i TU 8)

w wyzszych partiach gor zdjecia sa IMO wyrazniejsze..

[Tomasz Urbanowicz]

teoretycznie powyzej 2 tys. m. npm. (promieniowanie UV zwieksza sie srednio o 15% z kazdym tysiacem metrow) ale przy mniejszych wysokosciach rowniez widac roznice choc wszystko zalezy od warunkow w jakich sie fotografuje.. no i nad morzem tez sie przzydaje

Możesz merytorycznie wytłumaczyć jakie znaczenie ma to w cyfrach? Matryca nie jest wrażliwa na UV, w przeciwieństwie do kliszy.

[Kubak82]

merytyrocznie nie bo jestem humanista ale po prostu widac roznice na zdjeciach.. zrob sobie taki test, najlepiej jakims dluzszym szklem i sam ocenisz.. w teorie nie wnikam, po prostu wyniki sa dla mnie jednoznaczne

[MacGyver]

Przynajmniej 80 % swoich fot robię w górach i nie zauważyłem pozytywnego wpływu filtra UV na zdjęcia. Jesli rzeczywiście dodaje on trochę kontrastu na dalszych planach, za mgiełką, to jest to niezauważalne a i tak, zakładając że zdjęcia robisz w RAW-ach, podbijasz sobie ten kontrast przy wywoływaniu. Podstawowe filtry do focenia w górach to polar i szara połówka, UV możesz sobie z powodzeniem darować.

[Kubak82]

chetnie wrzuce takowe zdjecia.. proby balkonowe ktore wlasnie zrobilem nic nie mowia bo z Katowic kawalek do gor 9a 6 pierto to troche za malo ;-) ).. ale od 1 do 10 bede w Tatrach i obiecuje, ze po wyjezdzie wrzuce tu sample "z" i "bez" UV.. pewnie, ze wszystko zalezy od warunkow ale IMO z filtrem zdjecia sa bardziej kontrastowe.. tak czy siak - po powrocie na pewno wrzuce jakis maly tescik 8)