SIGMA 18-50 2.8 ex dc - test!

[smutny]

a ja miałem na początku właśnie ową sigmę 18-50 i jednak z niej zrezygnowałem na rzecz 17-40L. Dużo fotografowałem w starych kopalniach zatem interesowałem się światłem 2.8. A niestety tu pracuje kiepsko, no i duża winieta i znacznie większe zniekształcenia na szerokim od L-ki co wyszło przy "normalnych" fotkach typu "u cioci...", zmieniłem i jestem zadowolony...brakuje mi jeszcze 50 ale myślę, że niedługo dokupię 50/1,4

[Walkul]

Sorry za lekki offtop.

- Smutny witam Cie

[smutny]

Wiiiitam Waldek

[Shadow]

a ja miałem na początku właśnie ową sigmę 18-50 i jednak z niej zrezygnowałem na rzecz 17-40L. Dużo fotografowałem w starych kopalniach zatem interesowałem się światłem 2.8. A niestety tu pracuje kiepsko, no i duża winieta i znacznie większe zniekształcenia na szerokim od L-ki co wyszło przy "normalnych" fotkach typu "u cioci...", zmieniłem i jestem zadowolony...brakuje mi jeszcze 50 ale myślę, że niedługo dokupię 50/1,4

No właśnie i co wyszło z tej zamiany na L-kę. Bo jeśli chodziło Ci o jasność to jak to wygląda skoro Sigma 2.8 a L-ka 4 ?

[ Dodano: 15 Marzec 2005 ]
A powracając do wykresów, czyli ostatniej fazy onanizmu sprzętowego polecam Wam poczytanie poniższego artykułu i jeszcze raz analizę MTF-ów Canona i Sigmy. Nie ma mowy o "zjadaniu" eLki. Powiem więcej Sigma jest gorsza optycznie.

http://www.cdrom.pl/index.php?title=MTF