SIGMA 18-50 2.8 ex dc - test!

[p13ka]

Pewnie, że nie
Ja zanim kupię obiektyw to zapoznaję się z opiniami użytkowników i oglądam fotki a jak mam możliwość to podpinam pod body i testuję. Wykresy itd. to już nie dla mnie. Jeżeli jest pozytywnie to biorę i tylko modlę się, żeby nie dostać spartolonej sztuki. I tyle.

[muflon]

Pewnie, że nie
Ja zanim kupię obiektyw to zapoznaję się z opiniami użytkowników i oglądam fotki a jak mam możliwość to podpinam pod body i testuję.

Ja dokładnie tak samo. Ale wykresik spreparowałem z czystej przekory ;-)

[Vitez]

Szczerze mowiac mi te wykresy nic nie mowia...
Zdecydowanie bardziej wole cropy ze zdjec full size z odpowiednimi nastawami, a jeszcze lepiej cale full size.

[Tomasz Golinski]

Mi też niewiele mówią. Niby opis jest jasny, ale czasami dziwne rzeczy z nich wynikają. Np. o ile dobrze pamiętam 50/1.4 wygląda gorzej niż 50/1.8...

[Tytus]

no własnie, trzeba by to przeskalować, nałożyć na siebie i dopiero ocenić...

Voila:

Obrazek

[ Dodano: 26-11-2004, 11:02 ]

Nic nie trzeba skalowac i wszystko sie ze skala pozioma zgadza :P Roznica polega na tym, ze 17-tka to szklo (ze tak to nazwe) "full frame", a Sigma 18-50 DC to szklo "APS" (odpowiednik canonowskiego EF-S). Jezeli wiec wezmie sie pod uwage fakt, ze obiektyw DC (czyli konstrukcja pod katem puszek APS) ma mniejsze pole widzenia niz obiektyw EF, to wszystko jest OK - przeciez ciezko sie spodziewac, zeby inzynierowie z Sigmy testowali kontrast.... poza polem widzenia obiektywu

Podobnie jak nie można się spodziewać po inżynierach Canona testowania kontrastu tylko w środku pola widzenia ;-) Dlatego IMHO skalować trzeba.


BTW. zdajecie sobie sprawę, że wykresy MTF to ostatnia faza onanizmu sprzętowego? ;-)

z tego co widzę Sigma ma któtszy wytrysk i wcześniej jej opada

[maku]

z tego co widzę Sigma ma któtszy wytrysk i wcześniej jej opada

No to już kategorycznie. TYLKO CANON.

[Pszczola]

W przypadku wytrysków nie liczy sie dlugosc tylko jakosc i objetosc ejakulatu. A wiec znowu chyba canon

[Szymański Adam]

Swego czasu, bardzo narzekałem na kupiony (17-40/4L) na podstawie opinii ( forumowiczów - przeraszam jeśli kogoś uraziłem), który oddałem tydzień po zakupie. Niejaki "Vitez" poradził mi Sigmę o której tu jest mowa. Rzecz w tym, że ostrożniej już podchodzę do opinii tu zamieszczanych. Chciałbym zobaczyć jakieś testy fotograficzne "rzeczonej" Sigmy 18-50?2,8 a nie wykresy. Może i jestem "ciemnota parafialna", ale boję się takich opinii z forum. A przed zakupieniem Canona 100/2,8 makro zachęciły mnie wspaniałe i ostre fotki makro jakie "JaW" zaprezentował. Podpowiada mi On co prawda stałkę Canona 20/.2,8 ale patrząc na testy jest on gorszy od 17-40/4L - który już miałem i odchorowałem.
A o Sigmie też różnie ludzie mówią.
- "no i zabrneliśmy, a czort karty rozdaje...". Bo gdybym tak mógł sam przetestować obiektyw..., - taka ewentualność to tylko zakup i sprawdzenie za zwrotem kasy, ale kto się na to zgodzi? - znacie takich sprzedawców?

[JaW]

A przed zakupieniem Canona 100/2,8 makro zachęciły mnie wspaniałe i ostre fotki makro jakie "JaW" zaprezentował. Podpowiada mi On co prawda stałkę Canona 20/.2,8 ale patrząc na testy jest on gorszy od 17-40/4L - który już miałem i odchorowałem.

Byc moze juz niedlugo bede mial 20mm f/2.8. Jesli tak, to od razu znajdzie zastosowanie w sesji zdjeciowej, a efekty bedziesz mogl zobaczyc na mojej stronie. Jesli chcesz - poczekaj...

[Kubaman]

- "no i zabrneliśmy, a czort karty rozdaje...". Bo gdybym tak mógł sam przetestować obiektyw..., - taka ewentualność to tylko zakup i sprawdzenie za zwrotem kasy, ale kto się na to zgodzi? - znacie takich sprzedawców?

tak, wszystkie normalne sklepy...w USA :wink:

[ Dodano: 27-11-2004 ]
a co do obiektywu, to polecam przeczytać tutaj o osiągnięciach konkurencji. Ta Sigma to trochę za bardzo winietuje jak dla mnie.